ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 16-О02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Мамонтова А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 14 февраля 2002 года, по которому

Г., <...>, несудимый -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества.

Г. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать Г. в пользу М. 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным: в разбойном нападении, совершенном неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Б.; в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, лица, заведомого для него находящегося в беспомощном состоянии; в умышленном уничтожении имущества В., путем поджога; в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба С.

Преступления совершены в г. Волжском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. вину в разбое, в убийстве и в уничтожении чужого имущества не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мамонтов в защиту осужденного Г. считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "з", 167 ч. 2 УК РФ не доказана. Указывает, что на одежде Г. следов крови, которая могла бы произойти от потерпевшей Б., не обнаружено, что никто из свидетелей не видел Г. входящим и выходящим из квартиры, где произошло убийство и поджог. Полагает, что хотя показания Г. о том, что обнаруженные у него золотые сережки потерпевшей передал ему для продажи А., тот отрицает, однако противоречия не устранены. Указывает, что от признательных показаний на предварительном следствии Г. в суде отказался, пояснив, что к нему принимались меры физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, что признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении совокупностью имеющихся доказательств по делу. Просит приговор в части осуждения Г. по вышеуказанным статьям отменить за недоказанностью.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Г. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В явке с повинной Г. сообщил о совершенном убийстве Б., хищении у нее сережек и поджоге квартиры В.

Из показаний осужденного Г. на предварительном следствии видно, что 15 июля 2001 года в г. Волжском <...> в квартире своего знакомого Юрия, которого положили в больницу, он распил спиртные напитки и вышел во двор дома, где увидел малолетнюю девочку Б., игравшую в песочнице. На ней были золотые серьги, и он решил их похитить. Сказав, что ее зовет мать, он отвел Б. в квартиру N 37, где положил ее на кровать, снял с нее шорты и трусы, которые бросил в стоявшую рядом пустую флягу. Когда он стал снимать с Б. сережки, она стала кричать и вырываться. Сняв одну серьгу, он накрыл ее голову зеленой рубашкой и подушкой, а туловище простыней розового цвета, после чего взял лежавший на кровати нож, приставил острием клинка к груди в области сердца и ударил сверху 2 - 3 раза по рукоятке. Когда Б. перестала сопротивляться, он откинул простыню, при этом сломалась рукоятка ножа. Он откинул клинок в угол к телевизору. После этого он снял с Б. вторую серьгу. Взяв серьги, он поджег с помощью спичек полотенце, висевшее на ручке двери, а в кухне открыл все конфорки и духовку газовой плиты, рассчитывая на быстрое возгорание и уничтожение следов преступления и трупа. Серьги, через своего знакомого, продал на рынке г. Волжского продавщице за 70 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Г. усматривается, что он показал квартиру <...>, в которую он завел Б., об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения и убийства потерпевшей.

Считать, что Г. оговорил себя, под воздействием на него работников милиции, нет оснований, поскольку его показания на предварительном следствии полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей М. видно, что 15 июля 2001 года около 11 часов 20 минут ее дочь Б. пошла играть во двор дома в песочнице. Минут через 30 она прибежала домой и сообщила, что с нею играет парень по имени Саша. Этим парнем оказался Г., который стоял на лестничной площадке. Он вышел из подъезда, а Юля пошла играть на улицу. Через некоторое время она почувствовала дым в подъезде и увидела на улице пожарные машины. Горела квартира N 37. Когда она была на улице, пожарные вынесли из квартиры ее дочь. Юля была мертва, на ней была только футболка, а шорты и трусы отсутствовали. Кроме того, на ней не было золотых сережек.

Свидетель Г.Л. показал, что 15 июля 2001 года около 11 часов 30 минут ему позвонила соседка К. и попросила его подняться к ней в квартиру N 53. Он сразу же поднялся, и она сообщила ему, что кто-то пытался взломать дверь соседней квартиры. Они стали осматривать подъезд, и обнаружили Г., который стоял в коридоре и держал за руку Б., с которой спустился во двор. Из окна он видел, что Юля играет в песочнице, а Г. сидел около подъезда. Через некоторое время он почувствовал запах дыма и обнаружил, что горит квартира N 37. Он вызвал пожарных, и в ходе тушения пожара обнаружили труп Б. На трупе в области сердца он видел порез. На девочке была только футболка, нижнего белья не было.

Свидетель К. показала, что когда она с Г.Л. осматривали подъезд, то в коридоре увидела Г., рядом с которым стояла Б. Около 12 часов 20 минут она ходила в магазин и видела, что Б. играла в песочнице, а Г. сидел около подъезда.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в квартире <...> г. Волжского обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти. В квартире имеются следы возгорания, обуглена межкомнатная дверь, а также обнаружены и изъяты клинок ножа, детские трусики и шорты, наволочка, простынь, рубашка с бурыми пятнами.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила от острой кровопотери, развившейся от проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого, которое образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож.

Из акта о пожаре и заключении по пожару усматривается, что пожар в указанной квартире произошел в результате поджога.

Свидетель А. показал о том, что 15 июля 2001 года около 13 часов он встретил Г., который показал сережки и предложил ему пойти с ним к кинотеатру "Спутник" продать их, но он оказался.

Свидетель Ф. показал, что 15 июля 2001 года около 15 часов к нему на работу на Колхозном рынке г. Волжского пришел Г. и предложил купить у него золотые серьги, пояснив, что они принадлежат его знакомой девушки, которая продает их в связи с нуждаемостью в деньгах. Так как ему серьги были не нужны, он предложил их продавцу С., которая приобрела их у Г. за 70 рублей.

Свидетель С. подтвердила, что приобрела у Г. серьги за 70 рублей.

Из протоколов предъявления для опознания видно, что потерпевшей М. были опознаны изъятые серьги, детские трусики и шорты, как принадлежащие ее дочери Б.

Вина Г. в совершенных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Анализ и оценка доказательствам по делу даны судом в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому ставить ее под сомнение, нет оснований.

Судом тщательно проверялись версии в защиту Г., в частности о том, что вину на предварительном следствии он признал под воздействием незаконных методов со стороны работников милиции, что сережки ему для продажи передал А., которые признаны недостоверными, с указанием мотивов.

Суд правильно указал в приговоре о том, что допрос Г., с момента его задержания, проводился с участием адвоката, заявлений о незаконных методах следствия от него не поступало.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката о том, что показания Г. на предварительном следствии не подтверждаются доказательствами по делу, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

В жалобе не указывается, какие, по мнению адвоката, не устранены противоречия в показаниях свидетеля А. о том, что он не передавал Г. сережки для продажи.

Показания свидетеля А. последовательны, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Вина Г. в краже имущества С. доказана как показаниями самого Г., полностью признавшего вину в совершенной краже, так и показаниями потерпевшего С. и другими доказательствами, изложенными в приговоре, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Г. судом дана правильная по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "з", 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание осужденному Г. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 14 февраля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.