ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 16-О02-28

 

Судья: Рожков А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2002 года уголовное дело по частному протесту прокурора и частным жалобам адвокатов Островского Л.Ф. и Лукаша А.Ю. на определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2002 года, по которому уголовное дело в отношении

Н., <...>, русского, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 161 ч. 2 п. п. "в", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 158 ч. 3 п. "а" и 111 ч. 4 УК РФ;

Н.А., <...>, русского, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 148 ч. 2 и 108 ч. 2 УК РСФСР, и ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" и 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ;

А., <...>, русского, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 285 ч. ч. 1 и 3, 33 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 325 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 3, 327 ч. 2 и 33 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ,

и

Н.А.Н., <...>, русской, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 148 ч. 5 и 108 ч. 2 УК РСФСР, направлено для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Лукаша А.Ю., поддержавшего жалобу, выступление прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия А., Н. и Н.А. обвиняются в умышленном убийстве гражданина Т. в составе организованной группы и в краже его имущества в составе той же группы, а также в других преступлениях, совершенных в гор. Волгограде в ноябре 1997 года.

Н.А. и Н.А.Н. обвиняются в вымогательстве чужого имущества у Л. и причинении ей тяжкого телесного повреждения, совершенных в феврале 1995 года в гор. Волгограде.

Оставив без удовлетворения ходатайство подсудимого А. о направлении дела для дополнительного расследования и изменении ему меры пресечения, суд, удовлетворил ходатайство подсудимого Н.А. и его защитника, направив дело для дополнительного расследования в связи с нарушением следователем права на защиту Н.А., выразившемся в том, что Н.А. и его защитнику для ознакомления с материалами дела, просмотра видеокассет в общей сложности было предоставлено всего несколько часов, а в обмен за подписи Н.А. под протоколами об ознакомлении с делом, он был освобожден из-под стражи.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения по тем основаниям, что ранее Н.А. и его защитник уже знакомились с материалами дела, а после дополнительного расследования им хватило и нескольких часов для ознакомления со всем делом. По окончании выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР Н.А. и его защитник отразили в протоколе, что они ознакомлены с делом в полном объеме, не заявив при этом никаких ходатайств о предоставлении им дополнительного времени. Вывод суда о том, что подпись под протоколом Н.А. поставил в обмен на его освобождение, является неубедительным, поскольку со дня его повторного ареста прошло около 2-х лет, в течение которых ни сам Н.А., ни его защитник не заявляли о каких-либо нарушениях, допущенных при ознакомлении с материалами дела.

В частных жалобах в защиту подсудимого А. адвокаты Лукаш и Островский, не оспаривая правильности решения суда о направлении дела для дополнительного расследования, указывают на необоснованность определения, которым отказано в изменении меры пресечения их подзащитному. При этом адвокат Островский ссылается на отсутствие достоверных доказательств виновности его подзащитного, а также на то, что А. положительно характеризуется, имеет правительственные награды, постоянное место жительства, нуждается в серьезном лечении. Просят изменить определение суда в части меры пресечения А.

В возражениях подсудимый А. и адвокат Аносова считают протест необоснованным и просят оставить определение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в протесте и жалобах, судебная коллегия находит определение в части направления дела на дополнительное расследование подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования ст. 200 УПК РСФСР, следователь объявляет обвиняемому, что следствие по его делу окончено, и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника. При этом согласно ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела.

Как видно из дела 4 июня 1999 года (т. 7, л.д. 227) после утверждения прокурором обвинительного заключения оно было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением от 6 декабря того же года (т. 7, л.д. 285 - 288) оно было возвращено для дополнительного расследования в связи с нарушением права А., Н. и Н.А. на защиту, выразившимся в том, что им и их адвокатам реально не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Надзирающий прокурор согласился с таким решением суда, о чем свидетельствует поданный на определение суда, а затем отозванный частный протест (т. 7, л.д. 292 - 293, 306).

По возвращении дела в прокуратуру 22 февраля 2000 года (т. 8, л.д. 3) заместителем прокурора области срок следствия и содержания обвиняемых под стражей был продлен на 1 месяц.

17 марта 2000 года (т. 8, л.д. 111) следователь объявил Н.А. об окончании предварительного следствия, представил ему и его адвокату для ознакомления материалы дела, состоящие из восьми томов и видеокассеты, с которыми Н.А. и его адвокат, согласно записи в протоколе и графику, ознакомились в полном объеме, затратив на это в общей сложности, включая просмотр видеокассеты 7 часов 30 минут (т. 8, л.д. 114, 115).

При таких данных, имея в виду, что срок следствия и содержания под стражей Н.А. истекал 22 марта 2000 года, принимая во внимание последующее заявление Н.А. о том, что условием освобождения его из-под стражи являлось учинение им подписи в протоколе об ознакомлении с материалами дела, которое не только не опровергнуто, но и более того, согласуется с содержанием постановления следователя от 20 марта 2000 года об изменении Н.А. меры пресечения (т. 8, л.д. 116) и последующими действиями вышестоящего прокурора, вновь заключившим Н.А. под стражу 22 марта того же года (т. 8, л.д. 154), с учетом того, что ранее дело направлялось для дополнительного расследования по аналогичным основаниям, решение суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование следует признать законным и обоснованным.

Содержащиеся в протесте доводы о том, что Н.А. после взятия его под стражу на протяжении около двух лет не заявлял о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела, являются неубедительными, поскольку не опровергают факта нарушения права Н.А. на защиту при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

Решение суда первой инстанции, которым оставлены без удовлетворения ходатайства Н.А. и А. об изменении им меры пресечения на не связанную с лишением свободы, не противоречит требованиям ст. 96 УПК РСФСР, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Поэтому оснований для удовлетворения жалоб адвокатов в защиту А., судебная коллегия не находит.

При дополнительном расследовании следует более тщательно проверить все доводы, изложенные в имеющихся в деле жалобах и ходатайствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении Н., Н.А., А. и Н.А.Н. оставить без изменения, а частные протест и жалобы - без удовлетворения.