ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2002 г. N 16-О02-28
Судья:
Рожков А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина
В.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
25 апреля 2002 года уголовное дело по частному протесту прокурора и частным
жалобам адвокатов Островского Л.Ф. и Лукаша А.Ю. на определение Волгоградского
областного суда от 15 февраля 2002 года, по которому уголовное дело в отношении
Н., <...>, русского, несудимого,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "з", 161 ч. 2 п. п. "в", "д", 162
ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 158 ч. 3
п. "а" и 111 ч. 4 УК РФ;
Н.А., <...>, русского, судимого,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 148 ч. 2 и 108 ч. 2 УК РСФСР,
и ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" и 158 ч. 2
п. "а", "в" УК РФ;
А., <...>, русского, несудимого,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "з", 285 ч. ч. 1 и 3, 33 ч. 3, 158 ч. 3
п. "а", 325 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 3, 327 ч. 2 и 33 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ,
и
Н.А.Н., <...>, русской, несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 148 ч. 5 и 108 ч. 2 УК РСФСР, направлено для
дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснение адвоката Лукаша А.Ю., поддержавшего жалобу, выступление
прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего протест, судебная коллегия
установила:
органами следствия А., Н. и Н.А.
обвиняются в умышленном убийстве гражданина Т. в составе организованной группы
и в краже его имущества в составе той же группы, а также в других
преступлениях, совершенных в гор. Волгограде
в ноябре 1997 года.
Н.А. и Н.А.Н. обвиняются в вымогательстве
чужого имущества у Л. и причинении ей тяжкого телесного повреждения,
совершенных в феврале 1995 года в гор. Волгограде.
Оставив без
удовлетворения ходатайство подсудимого А. о направлении дела для
дополнительного расследования и изменении ему меры пресечения, суд,
удовлетворил ходатайство подсудимого Н.А. и его защитника, направив дело для
дополнительного расследования в связи с нарушением следователем права на защиту
Н.А., выразившемся в том, что Н.А. и его защитнику для ознакомления с
материалами дела, просмотра видеокассет в общей сложности было предоставлено всего несколько часов, а в обмен за подписи Н.А.
под протоколами об ознакомлении с делом, он был освобожден из-под стражи.
В частном протесте поставлен вопрос об
отмене определения по тем основаниям, что ранее Н.А. и его защитник уже
знакомились с материалами дела, а после дополнительного расследования им
хватило и нескольких часов для ознакомления со всем делом. По окончании
выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР Н.А. и его защитник отразили в
протоколе, что они ознакомлены с делом в полном объеме, не заявив при этом
никаких ходатайств о предоставлении им дополнительного времени. Вывод суда о
том, что подпись под протоколом Н.А. поставил в обмен на его освобождение,
является неубедительным, поскольку со дня его повторного ареста прошло около
2-х лет, в течение которых ни сам Н.А., ни его защитник не заявляли о
каких-либо нарушениях, допущенных при ознакомлении с материалами дела.
В частных жалобах в защиту подсудимого А.
адвокаты Лукаш и Островский, не оспаривая правильности решения суда о
направлении дела для дополнительного расследования, указывают на
необоснованность определения, которым отказано в изменении меры пресечения их
подзащитному. При этом адвокат Островский ссылается на отсутствие достоверных
доказательств виновности его подзащитного, а также на то, что А. положительно
характеризуется, имеет правительственные награды, постоянное место жительства,
нуждается в серьезном лечении. Просят изменить определение суда в части меры
пресечения А.
В возражениях подсудимый А. и адвокат
Аносова считают протест необоснованным и просят оставить определение суда без
изменения.
Проверив дело, обсудив доводы,
содержащиеся в протесте и жалобах, судебная коллегия находит определение в
части направления дела на дополнительное расследование подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР
признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного
заключения и выполнив требования ст. 200 УПК РСФСР, следователь объявляет
обвиняемому, что следствие по его делу окончено, и что он имеет право на
ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника.
При этом согласно ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР обвиняемый и
его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для
ознакомления со всеми материалами дела.
Как видно из дела 4 июня 1999 года (т. 7,
л.д. 227) после утверждения прокурором обвинительного
заключения оно было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Определением от 6 декабря того же года
(т. 7, л.д. 285 - 288) оно было возвращено для
дополнительного расследования в связи с нарушением права А., Н. и Н.А. на
защиту, выразившимся в том, что им и их адвокатам реально не было предоставлено
право на ознакомление с материалами дела.
Надзирающий прокурор согласился с таким
решением суда, о чем свидетельствует поданный на определение суда, а затем
отозванный частный протест (т. 7, л.д. 292 - 293,
306).
По возвращении дела в прокуратуру 22
февраля 2000 года (т. 8, л.д. 3) заместителем
прокурора области срок следствия и содержания обвиняемых под стражей был
продлен на 1 месяц.
17 марта 2000 года
(т. 8, л.д. 111) следователь объявил Н.А. об
окончании предварительного следствия, представил ему и его адвокату для
ознакомления материалы дела, состоящие из восьми томов и видеокассеты, с
которыми Н.А. и его адвокат, согласно записи в протоколе и графику,
ознакомились в полном объеме, затратив на это в общей сложности, включая
просмотр видеокассеты 7 часов 30 минут
(т. 8, л.д. 114, 115).
При таких данных,
имея в виду, что срок следствия и содержания под стражей Н.А. истекал 22 марта
2000 года, принимая во внимание последующее заявление Н.А. о том, что условием
освобождения его из-под стражи являлось учинение им подписи в протоколе об
ознакомлении с материалами дела, которое не только не опровергнуто, но и более
того, согласуется с содержанием постановления следователя от 20 марта 2000 года об изменении Н.А. меры пресечения
(т. 8, л.д. 116) и последующими действиями
вышестоящего прокурора, вновь заключившим Н.А. под стражу 22 марта того же года
(т. 8, л.д. 154), с учетом того, что ранее дело
направлялось для дополнительного расследования по аналогичным основаниям,
решение суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное
расследование следует признать законным и обоснованным.
Содержащиеся в протесте доводы о том, что
Н.А. после взятия его под стражу на протяжении около двух лет не заявлял о
нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела, являются
неубедительными, поскольку не опровергают факта нарушения права Н.А. на защиту
при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.
Решение суда первой
инстанции, которым оставлены без удовлетворения ходатайства Н.А. и А. об
изменении им меры пресечения на не связанную с лишением свободы, не
противоречит требованиям ст. 96 УПК РСФСР, согласно которой заключение под
стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого
или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше
двух лет.
Поэтому оснований для удовлетворения
жалоб адвокатов в защиту А., судебная коллегия не находит.
При дополнительном расследовании следует
более тщательно проверить все доводы, изложенные в имеющихся в деле жалобах и
ходатайствах.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Волгоградского областного
суда от 15 февраля 2002 года в отношении Н., Н.А., А. и Н.А.Н. оставить без
изменения, а частные протест и жалобы - без удовлетворения.