ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 10-О02-11

 

Председательствующий: Ембасинов И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М., адвоката Кашинцевой Е.Ю. на приговор Кировского областного суда от 24 января 2002 года, которым

М., <...>, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу Лоньяльского потребительского общества 2050 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за убийство И., совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В совершении кражи М. виновным себя не признал, утверждая, что убийство совершил при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Кашинцева просит приговор в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование этого утверждается, что не опровергнуты показания М. о совершении им убийства И. при превышении пределов необходимой обороны. Участие М. в совершении кражи не доказано. Суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание М., а также данные о его личности.

Осужденный М. не отрицает факт убийства им И., но его действия носили правомерный характер. Кражу он не совершал. Первые показания в ходе следствия он давал в результате угроз и физического воздействия со стороны работников милиции. Он просит дело направить на дополнительное расследование.

Потерпевшая И.Н. в своих возражениях утверждает, что не согласна с доводами М., она считает, что он осужден правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что вина М. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что М. участия в совершении кражи из магазина не принимал, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные показания, свидетельствующие о непосредственном участии М. в совершении кражи из магазина.

Из показаний К. следует, что, предварительно договорившись, он, М., И. проникли сначала в пристрой, а затем, взломав дверь, в магазин, где все втроем стали складывать продукты питания и другие товары в сумку, принесенную с собой. Набрав полную сумку, они, по предложению И., ушли в сторону леса.

Приведенные показания К. суд обоснованно положил в основу обвинения М., поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Оснований для оговора М. со стороны К. не имеется. Тот факт, что М. распоряжался похищенным подтверждается показаниями свидетелей К.Б. и М.А., сестры осужденного. Свидетель Г. показала, что со слов самого К. ей известно о совершении им и М. кражи из магазина в дер. Селенур.

Из данных протокола осмотра места происшествия следует, что проникновение в магазин совершено из пристроя, дверь в магазин повреждена. Один из электрических проводов, подходящих к магазину, обрезан.

Как показал К., М. своим ножом перерезал провода сигнализации.

Из собственных показаний М. видно, что он и И. заходили домой к последнему. Во дворе из сарая И. взял металлический предмет типа ломика, и они пошли к магазину, где их ждал К.

Эти показания М. получены с соблюдением требований закона. Данных о незаконных методах ведения следствия в отношении М. не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении М. кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Правовая оценка действий М. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ является правильной.

М. не отрицает факт совершения им убийства И.

Доводы жалоб о том, что М. защищался от нападения со стороны И., Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля К. видно, что М. совершил ножом убийство И. с целью сокрытия ранее совершенной кражи.

Как показал К., именно после слов И. о том, что он сообщит о причастности к краже М. и его, т.е. К., работникам милиции, М. высказал намерение убить И. Какого-либо нападения со стороны И. на М. он, К., не видел.

Из показаний М. в ходе следствия видно, что он нанес И. удар ножом в спину, затем в грудь. Потом он левой рукой взял И. за голову, а правой ударил ножом по шее. Тело И. они поместили в разрытую яму. К. подтвердил, что ножом и топориком они выкопали яму, куда поместили труп И. и заложили дерном.

С учетом приведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что тремя ударами ножом - в спину, грудь и в шею М. убил И. с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Правовая оценка действий М. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ является правильной. Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание М. назначено соразмерно содеянному им и данным, характеризующим его личность, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 24 января 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судей

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.