ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 1998 года

 

Дело N 18-В98-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 1998 года дело по иску Б. к С. об устранении препятствий в осуществлении трудовых (служебных) обязанностей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 1997 года и постановление президиума краевого суда от 8 января 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

П., действуя от имени Б., обратился в суд с иском к С. о нечинении препятствий в осуществлении служебных обязанностей директора, возмещении ущерба в сумме 3 млн. рублей и компенсации морального вреда в размере 10 млн. рублей. В обоснование заявленных требований он указал на то, что Б. решением общего собрания акционеров ОАО "Кубанский гипс-Кнауф" от 13.12.97 был избран генеральным директором этого акционерного общества, однако приступить к исполнению своих обязанностей не может в связи с препятствиями со стороны прежнего генерального директора - С.

Заочным решением Мостовского районного суда от 29 декабря 1997 г. иск в части устранения препятствий удовлетворен, взыскано 7 млн. рублей компенсации морального вреда, в возмещении ущерба отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 января 1998 г. решение суда отменено и производство по делу прекращено за неподведомственностью спора судам.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в порядке судебного надзора могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения, определения и постановления судов.

Решение Мостовского районного суда от 29 декабря 1997 г. на день его опротестования и рассмотрения президиумом краевого суда не вступило в законную силу, в связи с чем не могло быть пересмотрено в порядке судебного надзора.

Решение суда отменено и производство по делу прекращено по тому основанию, что, по мнению надзорной инстанции, обязательным лицом, участвующим в деле, является АООТ "Кубанский гипс-Кнауф", на решении общего собрания которого основан возникший спор, в связи с чем дело неподведомственно судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод не соответствует закрепленному в п. 1 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР правилу, в соответствии с которым судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин. Не отменяет данного правила и ст. 22 АПК Российской Федерации, в том числе п. 6, на который сделана ссылка в постановлении президиума.

Сторонами по заявленному иску являются граждане, в связи с чем спор подведомствен судам общей юрисдикции, и оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Нельзя признать законным и решение суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.

Исковое заявление от имени Б. подписано П., тогда как в материалах дела отсутствуют сведения об оформлении полномочий представителя, как это предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Доверенность от 15.12.97, подписанная Б. в качестве органа юридического лица, уполномочивала П. представлять интересы АООТ СП "Кубанский гипс-Кнауф", а не должностного лица, ее подписавшего.

В нарушение ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судом не были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась: не определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, которые должны быть представлены каждой стороной; не разрешался вопрос о составе лиц, участвующих в деле; не определялись правоотношения сторон и законы, которым следует руководствоваться. АООТ "Кубанский гипс-Кнауф" к участию в деле привлечено не было, тогда как возникший спор непосредственно затрагивает права и интересы этого юридического лица.

В результате существенного нарушения норм процессуального права судом не установлено, является ли Б. законно избранным генеральным директором акционерного общества, прекращены ли с соблюдением установленного порядка полномочия прежнего генерального директора, имеет ли истец право требовать освобождения служебного кабинета, какая конкретно документация удерживается и кто ответствен за ее передачу.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 1997 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 января 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.