ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 1998 года

 

(извлечение)

 

Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. К. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

К. как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД К. было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении П. и Ч.

5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете К. встретился с вызванным им по данному делу Ч. Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, К. с целью вымогательства взятки поместил Ч. в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.

Выведя Ч. из помещения ГОВД на улицу, К. потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Ч. согласился передать К. деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете К. лично получил от Ч. взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия К. переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Ч. о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а К. обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Ч. осужден).

Как видно из этих показаний Ч., его законные интересы К. не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 13 мая 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Формулировка обвинения следственными органами К. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия К. на ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, К. понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Ч. в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Ч. впоследствии и был осужден за хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя К. входила квалификация содеянного Ч. как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Ч. преступления.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения К. взятки за незаконные действия.

Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия К. надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.