ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 1993 года

 

(извлечение)

 

Староминским районным народным судом Краснодарского края Х. осужден по ч. 2 ст. 148 УК. Он признан виновным в том, что повторно и под угрозой убийства требовал передачи личного имущества у М., К., Л.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда и постановлением президиума краевого суда приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 мая 1993 г. удовлетворила протест, указав следующее.

Органами предварительного расследования Х. обвинялся в том, что 6 июня 1992 г. в период между 16 и 17 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке напал на М. и, угрожая ножом, завладел его наручными часами. После этого он повторно на канале Староминского рыбхоза, с угрозой применения ножа, совершил разбойное нападение на Л. и К., завладев металлической цепочкой, кроссовками и импортными наручными часами.

Народный суд исследование собранных по делу доказательств провел поверхностно, односторонне, некоторым доказательствам не дал должной оценки, ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, надлежаще не исследовал.

Как показал в судебном заседании Х., 6 июня 1992 г. в парке он потребовал от М. снять часы. Когда тот отказался это сделать, он вынул из куртки нож и бросил в землю, сказав, чтобы М. отдал часы. После этого потерпевший выполнил его требование. Затем на канале рыбхоза, угрожая ножом, у одного парня он забрал часы, у другого - кроссовки.

Аналогичные показания Х. давал и на предварительном следствии.

Потерпевший М. также показал, что в парке к нему на велосипеде подъехал Х. и, увидев у него наручные часы, потребовал отдать их. Получив отказ, Х. достал из куртки нож и заявил, что если он не отдаст часы, то завтра по нему будут справлять поминки. Воспринимая угрозу как реальную и полагая, что Х. может ударить его ножом, он отдал ему свои часы.

По словам свидетеля Д. - очевидца преступления, когда М. отказался отдать Х. часы, то последний достал из куртки нож и сказал, что ему все равно, он может и порезать этим ножом. Аналогичные показания дал свидетель В.

Потерпевшие Л. и К., подтвердив данные ими на предварительном следствии показания, в суде вновь заявили, что Х., будучи в нетрезвом состоянии, сорвал с шеи Л. металлическую цепочку, а затем, угрожая избить потерпевших, потребовал у Л. отдать ему кроссовки, а у К. - наручные часы. Испугавшись угроз, они выполнили его требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве", решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как видно из показаний потерпевшего М. и свидетеля Д., Х. демонстрировал нож, угрожал убийством. М. реально воспринимал угрозы Х. и сразу же отдал ему часы, т.е. Х. завладел имуществом М. одновременно с угрозой совершения в отношении него насильственных действий.

У Л. Х. сорвал цепочку в шеи.

К. и Л. тотчас после угрозы Х. применить насилие отдали ему часы и кроссовки. Однако этим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в действиях Х. усматриваются признаки более тяжкого преступления - разбоя, суд не дал надлежащей правовой оценки.

Поэтому уголовное дело по обвинению Х. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.