ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 66-о01-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Коннова В.С.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по частному протесту прокурора на постановление судьи Иркутского областного суда от 3 сентября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

М. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г", 325 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в", "д", "е", "ж", "к", 167 ч. 2 УК РФ направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Ч. и М., просивших оставить решение суда о направлении дела на доследование без изменения, заключение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей протест и полагавшей направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия М. и Ч. предъявлено обвинение в покушении на убийство Ч. при разбойном нападении, похищении важных личных документов потерпевшего, и уничтожении его имущества путем поджога.

Со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания судья возвратил дело для производства дополнительного расследования, указав в постановлении в качестве оснований к этому на нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР при ознакомлении М. с материалами дела.

В установленный законом срок М. и Ч. частных жалоб на данное постановление не подавали.

В частном протесте прокурор просит отменить постановление судьи и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что нарушений закона при ознакомлении М. с материалами дела следствием допущено не было. Постановление об установлении ему срока для ознакомления с материалами дела было вынесено при наличии оснований и с соблюдением требований закона. Права обвиняемого на защиту нарушены не были. Находит решение судьи о направлении дела на доследование необоснованным.

В возражениях на частный протест М. и Ч. считают постановление судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Ч., наряду с этим, просит изменить ему меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР, признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования статьи 200 УПК РСФСР, следователь объявляет обвиняемому, что следствие по делу закончено, и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела. По просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им знакомиться с материалами дела раздельно.

Как видно из материалов дела, М. изъявил желание знакомиться с материалами дела раздельно с адвокатом /л.д. 392/.

Согласно протоколу он в течение трех дней /с 1 по 6 августа 2001 года/ ему было предоставлено право знакомиться с материалами дела, и он этим правом в первые дни ознакомления воспользовался.

На третий день ознакомления он обратился к следователю с заявлением, в котором указал, что знакомиться с материалами дела "временно прекращает, так как считает необходимым пронумеровать листы в деле чернилами, а не карандашом. Продолжить ознакомление намерен после того, как следователь даст письменный отказ, заверенный прокурором" /л.д. 393/.

Следователем с соблюдением закона было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, кроме того, прокурором дан ответ, в котором указано, что инструкция по ведению делопроизводства и нормы уголовно-процессуального закона следователем соблюдены.

Ознакомившись 6 августа 2001 года с постановлением следователя, М. отказался продолжать ознакомление с делом, и покинул следственный кабинет /л.д. 392/.

Учитывая, что 6 августа 2001 года М. отказался воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, следователем 7 августа было вынесено постановление об установлении ему срока для ознакомления.

С учетом того, что М. осталось ознакомиться с небольшим объемом дела, следователем установлен один день для этого.

Копия постановления ему вручена в этот же день /л.д. 396/.

Наряду с этим ему вновь были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, с которыми, как указано следователем в протоколе, М. ознакомился полностью.

М., указав в данном протоколе, что с делом ознакомлен не полностью, вместе с тем не указал, в каком объеме он ознакомлен с делом, и что не позволило ему ознакомиться в полном объеме /Как видно из выписки журнала регистрации по ИВС следователь работал с ним до 11 часов 40 минут, и до конца рабочего времени было много времени/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правом и возможностью знакомиться со всеми материалами дела М. не воспользовался сам и уклонился от ознакомления по своей инициативе, в связи с чем вывод суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона является необоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в зависимости от добытых доказательств принять соответствующее решение.

Вместе с тем, при наличии к тому оснований, суд не лишен возможности вновь направить дело на дополнительное расследование.

Учитывая, что М. и Ч. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия оснований к изменению меры пресечения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 3 сентября 2001 года в отношении М. и Ч. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.

Меру пресечения М. и Ч. оставить прежней - заключение под стражу.