ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2002 г. N 66-о01-148
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего - Коннова В.С,
Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25
апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ф. и адвоката Ганина
И.В. на приговор Иркутского областного суда от 11 июля 2001 года, которым
Ф., <...>, русский, с образованием
9 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"а", "д" УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 2
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с него в пользу МСО
"Полис" 26.167 руб. 38 коп. за нахождение потерпевшего на лечении в условиях стационара.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
объяснения осужденного Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение
прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия,
установила:
Ф. осужден за
покушение на убийство трех лиц и покушение на умышленное уничтожение чужого
имущества путем поджога.
Как установил суд, преступление совершено
при следующих обстоятельствах.
В ночь на 18 сентября 2000 года после
ссоры с А.Х. Ф. на почве мести решил убить его. Убедившись, что в будке
находятся еще два лица, он решил совершить убийство всех лиц путем поджога.
Действуя с особой жестокостью, с целью
убийства М., Б. и А.Х. на почве ссоры с последним, бросил в будку автомашины
облитую бензином и горящую тряпку, и захлопнул дверь. Б. открыл дверь, выбросил
тряпку и выскочил на улицу. Ф., продолжая осуществлять свой умысел до конца,
выплеснул имевшийся в ведре бензин на Б., на котором от горящей тряпки
вспыхнула одежда. Выскочившие из будки М. и А.Х. погасили пламя на одежде Б. и
приняли меры к доставлению его в больницу. В результате поджога Б. причинены
телесные повреждения в виде термических ожогов площадью 40%. Бросая горящую
тряпку в будку машины, он сознавал, что причиняет владельцу автомобиля
значительный материальный ущерб путем поджога.
В судебном заседании Ф. свою вину не
признал.
В кассационной жалобе адвокат Ганин И.В.
просит приговор отменить и дело прекратить. В обоснование своих доводов он
указывает, что потерпевшие М., А.Х. и Б. оговаривают его подзащитного, стараясь
скрыть факты употребления на рабочем месте спиртных напитков, что повлекло бы
их увольнение с работы за пьянку. Кроме того, они
опасались, что Ф. заявит на них в милицию за то, что ударили его монтировкой по
голове. Считает, что утверждение его подзащитного в той части, что он не бросал
горящей тряпки в будку машины и не имел намерения лишить кого-либо из
потерпевших жизни, не опровергнуты. Ф. не курит, спичек и других источников
огня при себе не носит. Он тоже получил значительные ожоги, находился в
больнице, причем места расположения ожогов подтверждают пояснения осужденного о
том, что бензин ему был вылит на спину. Оспаривает правильность выводов
судебно-психиатрической экспертизы, в которой указано, что Ф. лжив и изворотлив, считает, что необходимо было назначить
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. По его мнению, вывод суда о виновности
Ф. не подтвержден материалами дела, допущена роковая ошибка, которая
исковеркает жизнь не только Ф., но и членам его семьи.
Осужденный Ф., не соглашаясь с
приговором, и ссылаясь на те же доводы, просит
отменить приговор и дело прекратить.
В дополнениях к кассационной жалобе,
подробно остановившись на обстоятельствах ссоры с А.Х., переросшей в драку, он
указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших,
которые не подтверждаются другими материалами дела. Считает, что неправильными
были действия участкового милиционера, взявшего первыми показания у
потерпевших, кроме того, при расследовании дела не проводились иные
следственные действия, такие как, например, следственный эксперимент и очные
ставки, которые могли восстановить истинную картину происшедшего. Ссылается,
что ему несвоевременно был предоставлен адвокат, а в судебное заседание не была
вызвана медсестра, которая оказывала ему медицинскую помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина Ф. в совершении преступления при
указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего
Б., подтвердившего, что именно Ф. бросил в будку машины горящую куртку, именно
Ф. выплеснул ему бензин на одежду, отчего он загорелся.
Такие же показания дали потерпевшие М. и
А.Х.
Последний, кроме того, подтвердил, что действительно незадолго до этого между
ним и Ф. произошла ссора, переросшая в драку, после чего Ф. ушел.
Свидетель А.А. пояснил, что по просьбе
потерпевших он увез Б. в больницу. С их слов ему стало известно, что Ф. бросил
в будку, где они спали, горящую тряпку и подпер дверь. Они выбили дверь и
выбросили тряпку. Однако, Ф. плеснул из ведра остатки бензина, попав на одежду
Б.
Аналогичные показания дал свидетель Т. -
участковый инспектор, узнавший о случившемся тоже от потерпевших.
При осмотре места происшествия
установлено, что возле автомобиля с будкой, где временно проживали потерпевшие,
обгоревшая трава и валяются остатки обгоревшей куртки.
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы у Б. имеются повреждения, носившие характер термических ожогов
площадью 40% поверхности тела.
Суд тщательно проверил заявление Ф. в той
части, что к преступлению в отношении потерпевших он не причастен, утверждая,
что это они решили сжечь его заживо.
Оценив добытые в судебном заседании
доказательства, суд пришел к выводу, что Ф. покушался на убийство потерпевших
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и покушался на умышленное
повреждение чужого имущества путем поджога.
Придя к такому выводу, суд в качестве
доказательств, подтверждающих этот вывод, привел показания потерпевших,
утверждавших, что именно Ф. совершил эти действия; данные, зафиксированные в
протоколе осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинского эксперта
об отсутствии у Ф. телесных повреждений, которые могли быть получены от удара
монтировкой, другие доказательства, приведенные в приговоре.
Судебная коллегия находит данный вывод
суда правильным.
Соглашаясь с выводом
суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний и
правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное
наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств
дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия,
определила:
приговор Иркутского областного суда от 11
июля 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.