ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2002 г. N 66-о01-143
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25
апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ш.Р. на приговор
Иркутского областного суда от 6 июля 2001 года, которым
Ш.Р., <...>, русский, с
образованием 9 классов, женат, имеет малолетнего ребенка, не работал, судим
03.11.94 г. по ст. ст. 144 ч. 2 и 145 ч. 2 УК РСФСР к 4-м годам лишения
свободы, освобожден 11 мая 1998 г. по отбытии наказания, -
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Он же по ст. 213 ч. 1 УК РФ оправдан за
отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор без
изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Р. осужден за
умышленное на почве неприязни убийство Д.
Преступление совершено 24 ноября 2000 г.
в пос. Новая Стениха г.
Братска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш.Р. признал себя
виновным частично.
В кассационных жалобах осужденный
ссылается на неполноту, необъективность предварительного и судебного следствия,
нарушение при этом норм УПК.
Утверждает, что
осужден несправедливо, т.к. он действовал в "безвыходной ситуации",
без умысла на убийство, а потерпевшие нанесли ему не только физическую, но и
"душевную" боль.
Судом не приняты во внимание показания
свидетелей Ш.Д., Р., Ш.С., которые, как он полагает, подтвердили его
невиновность; не проведена экспертиза его психического состояния.
Наряду с этим указывает, что при
"закрытии" дела ему не был предъявлен для ознакомления протокол
осмотра места происшествия по причине его отсутствия в деле.
Просит отменить приговор и одновременно с
этим переквалифицировать его действия на закон, которым предусмотрена
ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
Потерпевшая П.В.В. представила возражения
на кассационные жалобы. Она выражает несогласие с приведенными выше доводами,
указывая, что осужденный "заслуживает" самого сурового наказания.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы жалоб и представленные на них возражения, а также
выслушав объяснения осужденного Ш.Р., поддержавшего свои жалобы, судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, при которых Ш.Р. умышленное
причинил смерть Д.
Вывод суда о его
виновности в совершении указанного преступления основан в приговоре на
всесторонне и полно исследованных доказательствах, а именно: на показаниях
потерпевших П.В.В. и Е.; на показаниях свидетелей П.С.С., П.С.Н., З. и др.; на
данных, установленных при осмотре места происшествия (л.д.
3 - 7); на заключениях судебно-медицинской и
биологической экспертиз (л.д. 83 - 84, 93; 97 - 99).
Все обстоятельства,
связанные с доводами Ш.Р. о том, что он совершил убийство Д. якобы при
превышении пределов необходимой обороны были проверены в условиях судебного
разбирательства с исчерпывающей полнотой, при этом суд первой инстанции
тщательно исследовал и надлежаще оценил в приговоре показания свидетелей Ш.Д.,
Р., Ш.С., на которые содержатся ссылки в жалобах осужденного в обоснование его
невиновности.
Отвергая упомянутые доводы, как
несостоятельные, суд правильно указал в приговоре, что Ш.Р. действовал из
неприязни, возникшей на почве ссоры и обоюдной с Д. драки, по окончании которой
вооружился кухонным ножом и, спустя 40 - 45 минут, вернулся на место
происшествия <...>.
Там он дождался потерпевшего и, когда тот
вышел из дома, с целью убийства нанес ему удар ножом в область груди, причинив
смертельное колото-резаное ранение с повреждением сердца и верхней доли левого
легкого.
Указанные действия осужденного суд
обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство
другого человека.
При оценке психического состояния Ш.Р.
суд проанализировал материалы, характеризующие его личность, отношение
виновного к содеянному, а также имеющиеся в деле
данные о том, что он травм головы не получал, на учете в психиатрических
учреждениях не состоял и никогда в них не лечился.
С учетом этого суд сделал правильный
вывод о вменяемости осужденного. Для назначения в отношении него
соответствующей экспертизы у суда оснований не было. Не усматривает таких
оснований и судебная коллегия.
Что касается ссылок по поводу нарушений
следственными органами и судом норм УПК, то они не основаны на материалах дела.
Явно надуманным является и утверждение осужденного по поводу того, что в деле
при его ознакомлении с материалами отсутствовал протокол осмотра места
происшествия, о чем свидетельствует, в частности, протокол о предъявлении
обвиняемому и его защитнику материалов дела (л.д.
145), ознакомившись с которыми он не сделал каких-либо заявлений. Не указывал
на отсутствие в деле упомянутого следственного документа и его адвокат.
Наказание суд назначил Ш.Р. в соответствии
с требованиями ст. ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 6
июля 2001 года в отношении Ш.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.
Судьи
ХЛЕБНИКОВ Н.Л.
РУСАКОВ В.В.