ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 66-о01-143

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ш.Р. на приговор Иркутского областного суда от 6 июля 2001 года, которым

Ш.Р., <...>, русский, с образованием 9 классов, женат, имеет малолетнего ребенка, не работал, судим 03.11.94 г. по ст. ст. 144 ч. 2 и 145 ч. 2 УК РСФСР к 4-м годам лишения свободы, освобожден 11 мая 1998 г. по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 213 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Р. осужден за умышленное на почве неприязни убийство Д.

Преступление совершено 24 ноября 2000 г. в пос. Новая Стениха г. Братска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.Р. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах осужденный ссылается на неполноту, необъективность предварительного и судебного следствия, нарушение при этом норм УПК.

Утверждает, что осужден несправедливо, т.к. он действовал в "безвыходной ситуации", без умысла на убийство, а потерпевшие нанесли ему не только физическую, но и "душевную" боль.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Ш.Д., Р., Ш.С., которые, как он полагает, подтвердили его невиновность; не проведена экспертиза его психического состояния.

Наряду с этим указывает, что при "закрытии" дела ему не был предъявлен для ознакомления протокол осмотра места происшествия по причине его отсутствия в деле.

Просит отменить приговор и одновременно с этим переквалифицировать его действия на закон, которым предусмотрена ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Потерпевшая П.В.В. представила возражения на кассационные жалобы. Она выражает несогласие с приведенными выше доводами, указывая, что осужденный "заслуживает" самого сурового наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представленные на них возражения, а также выслушав объяснения осужденного Ш.Р., поддержавшего свои жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Ш.Р. умышленное причинил смерть Д.

Вывод суда о его виновности в совершении указанного преступления основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, а именно: на показаниях потерпевших П.В.В. и Е.; на показаниях свидетелей П.С.С., П.С.Н., З. и др.; на данных, установленных при осмотре места происшествия (л.д. 3 - 7); на заключениях судебно-медицинской и биологической экспертиз (л.д. 83 - 84, 93; 97 - 99).

Все обстоятельства, связанные с доводами Ш.Р. о том, что он совершил убийство Д. якобы при превышении пределов необходимой обороны были проверены в условиях судебного разбирательства с исчерпывающей полнотой, при этом суд первой инстанции тщательно исследовал и надлежаще оценил в приговоре показания свидетелей Ш.Д., Р., Ш.С., на которые содержатся ссылки в жалобах осужденного в обоснование его невиновности.

Отвергая упомянутые доводы, как несостоятельные, суд правильно указал в приговоре, что Ш.Р. действовал из неприязни, возникшей на почве ссоры и обоюдной с Д. драки, по окончании которой вооружился кухонным ножом и, спустя 40 - 45 минут, вернулся на место происшествия <...>.

Там он дождался потерпевшего и, когда тот вышел из дома, с целью убийства нанес ему удар ножом в область груди, причинив смертельное колото-резаное ранение с повреждением сердца и верхней доли левого легкого.

Указанные действия осужденного суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство другого человека.

При оценке психического состояния Ш.Р. суд проанализировал материалы, характеризующие его личность, отношение виновного к содеянному, а также имеющиеся в деле данные о том, что он травм головы не получал, на учете в психиатрических учреждениях не состоял и никогда в них не лечился.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о вменяемости осужденного. Для назначения в отношении него соответствующей экспертизы у суда оснований не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Что касается ссылок по поводу нарушений следственными органами и судом норм УПК, то они не основаны на материалах дела. Явно надуманным является и утверждение осужденного по поводу того, что в деле при его ознакомлении с материалами отсутствовал протокол осмотра места происшествия, о чем свидетельствует, в частности, протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела (л.д. 145), ознакомившись с которыми он не сделал каких-либо заявлений. Не указывал на отсутствие в деле упомянутого следственного документа и его адвокат.

Наказание суд назначил Ш.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 6 июля 2001 года в отношении Ш.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

РУСАКОВ В.В.