ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 52-о01-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных З., Ц.А. и адвоката Супруненко О.Б. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2001 года, которым

З., <...>, русский, судимый

- 27 декабря 1997 года по ст. ст. 116 и 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июня 1999 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ц.А., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору З. и Ц.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти Е., группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление осужденными совершено 6 сентября 1999 года, близ г. Горно-Алтайска, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании З. и Ц.А. виновными себя в совершении указанного преступления признали частично.

В кассационной жалобе осужденный З. не отрицая того, что он наносил удары потерпевшему, когда тот находился в "будке" автомашины, в то же время утверждает, что в этот момент оборонялся от нападения последнего, ссылается на непричастность к причинению Е. смерти, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему чрезмерно суровое наказание, находя предварительное и судебное следствие необъективным, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В кассационной жалобе осужденный Ц.А., не соглашаясь с приговором, просит об его отмене.

В кассационных жалобах адвокат Супруненко О.Б. в защиту осужденного Ц.А. не соглашается с приговором, утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны Е., считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, ссылается на неполноту судебного следствия выразившуюся в необоснованном отклонении заявленных Ц.А. и защитой ходатайств, считает, что судом фактически не выяснены взаимоотношения, сложившиеся между Ц.А. и Е., ссылается также на фальсификацию доказательств, путаницу с вещественными доказательствами, просит приговор либо отменить, либо изменить квалифицировать действия Ц.А. по ст. 107 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности З. и Ц.А. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных в совершении убийства Е., при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждается собственными показаниями осужденных З. и Ц.А., а также показаниями М., дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, об обстоятельствах содеянного, - обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Судом выяснялись причины разногласий, содержащихся в показаниях осужденных и М., чему дана правильная оценка в приговоре.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на З., Ц.А. и М. в ходе предварительного следствия, в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга.

Из указанных показаний З., Ц.А. и М. усматривается, что все они участвовали в лишении жизни Е., при этом З. наносил потерпевшему удары камнями, а Ц.А. ножом.

Из показаний свидетеля Ц.В., оглашенных судом при наличии к тому законных оснований усматривается, что о происшедшем ему стало известно со слов брата Ц.А., который рассказал, что он вместе с З. и М. ночью, постучались к Е., оглушили, связали, загрузили в автомашину, увезли по объездной дороге и убили, при этом, он - Ц.А., отрезал потерпевшему голову.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., К. и К., данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, другие доказательства.

Судом проверялись все приводимые осужденными в свою защиту доводы, в том числе, об убийстве потерпевшего в пределах необходимой обороны от его нападения и убийстве потерпевшего Ц.А. в состоянии аффекта, - и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Так из материалов дела, в том числе показаний самих осужденных усматривается, что потерпевший Е. в ночное время, обманным путем был вызван З., Ц.А. и М. из своего дома, с применением насилия и ножа, связан и помещен в кузов автомобиля.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны правомерными действия Е., по оказанию сопротивления напавшим на него лицам.

В дальнейшем, как видно из дела и правильно установлено судом, Ц.А. у потерпевшего был отобран нож, после чего, на обочине дороги он был безоружен, опасности для осужденных не представлял. Ц.А. в это время стал наносить потерпевшему удары ножом по различным частям тела, в том числе в область головы, лицо, дело в отношении которого прекращено за его смертью, удерживало потерпевшего и наносило ему удары ножом, З. наносил удары камнями в голову потерпевшего, Ц.А. ножом перерезал ему горло.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются правильными выводы суда о несостоятельности доводов осужденных об убийстве потерпевшего при защите от его нападения.

Также опровергаются материалами дела и доводы З. о непричастности к причинению смерти Е.

З. признавал, что бросал камни в область головы потерпевшего, об этом же пояснял М., их показания подтверждаются данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз. При этом, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы являются опасными для жизни, могли самостоятельно привести к смерти.

Помимо этого, в соответствии с законом, при совершении убийства группой лиц, для юридической оценки действий виновных не имеет значения, причинены ли каждым из участвующих в процессе лишения жизни потерпевшего лиц телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Из дела также усматривается, что судом выяснялся характер взаимоотношений, сложившихся между потерпевшим и осужденными.

Тщательный анализ и должная оценка показаний самих осужденных, М., а также допрошенных по делу свидетелей, позволили суду правильно установить и привести в приговоре мотив убийства потерпевшего - на почве личных неприязненных отношений.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о том, почему суд признал несостоятельными доводы Ц.А. и его адвоката о совершении Ц.А. убийства потерпевшего в состоянии аффекта.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного З. и Ц.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности З. и Ц.А. в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, фальсификации доказательств, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В том числе из дела видно, что ходатайства осужденных и адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании разрешались в соответствии с требованиями закона.

Также в соответствии с законом выявлены, процессуально закреплены и исследованы вещественные доказательства по делу.

При назначении наказания З. и Ц.А., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного судебной коллегией не усматривается оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению назначенного З. и Ц.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2001 года в отношении З. и Ц.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.