ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 1998 года

 

Дело N 8-Г98-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 1998 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Ярославского областного суда от 23 февраля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения К. и его представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков П., Е., Ф., прокурора Ярославской областной прокуратуры Горохова С.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей жалобу К. оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., работавший исполнительным директором территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее ТФ ОМС), постановлением губернатора Ярославской области N 771 от 12.12.97 был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью и результатами работы контрагентов и партнеров по совместной деятельности.

Поводом к увольнению явилась информация прокуратуры Ярославской области от 08.12.97 о нарушениях законодательства при использовании денежных средств ТФ ОМС Ярославской области директором фонда К.

Не согласившись с увольнением, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, ссылаясь на отсутствие законных оснований к его увольнению.

Решением Ярославского областного суда от 23.02.98 в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации трудовой договор с руководителем предприятия, учреждения, организации может быть прекращен в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 136 КЗоТ Российской Федерации увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации как вид дисциплинарного взыскания может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из дела видно, что 28.07.97 К. заключил соглашение с ЗАО "Компания Сибфарм" и государственным оптовым предприятием "Фармация", по которому ЗАО передает свои векселя ТФ ОМС на сумму 5 миллиардов рублей в счет погашения задолженности Ярославского шинного завода по взносам в ОМС, а фонд, принимая векселя, погашает заводу задолженность и передает векселя лечебно-профилактическим учреждениям. По этому же соглашению ЗАО "Компания Сибфарм" рассчитывается по векселям поставкой предприятию "Фармация" медикаментов на сумму векселей, а "Фармация" передает медикаменты лечебно-профилактическим учреждениям, принимая от них векселя.

Кроме того, во исполнение указанного соглашения ГОП "Фармация" и ЗАО "Компания Сибфарм" заключили дополнительный договор от 28.07.97, согласованный с исполнительным директором ТФ ОМС К., о поставке медицинской продукции в лечебные учреждения Ярославской области (л.д. 82 - 86).

Вышеназванные действия совершены К. в нарушение Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1018, утвердившего Инструкцию о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, предусматривающую (п. 14) порядок уплаты начисленных страховых взносов путем перечисления плательщиками соответствующих денежных сумм.

Приказом N 23 от 29.03.96, обязательным для исполнения в территориальных фондах ОМС, Федеральный фонд ОМС специально указал на необходимость исключения фактов уплаты плательщиками страховых взносов и погашение задолженности товарами, продукцией, услугами, как противоречащих законодательным актам Российской Федерации.

Фактически же в соглашениях от 28.07.98, где закреплены обязательства фонда принять векселя и механизм расчета по векселям поставкой медикаментов, имело место погашение задолженности Ярославского шинного завода по платежам в фонд ОМС области путем поставки медицинской продукции.

Кроме того, соглашения от 28.07.97 предусматривали необходимость согласования цен и номенклатуры поставляемой медицинской продукции. Однако истцом как исполнительным директором фонда такое согласование не производилось.

Судом установлено, что допущенные истцом нарушения законодательства и отсутствие согласования цен на поставляемую медицинскую продукцию, как контроля за использованием финансовых средств фонда, привело к поступлению медикаментов в лечебно-профилактические учреждения области по значительно завышенным ценам.

Аналогичным образом истец не принял мер по согласованию цен и по договору поставок продукции по векселям, заключенному им от имени фонда с АОЗТ "Крио-Мед" от 03.06.97, что также повлекло завышение цен и причинение ущерба фонду (л.д. 99 - 104, 126).

Между тем в соответствии с п. 3 Положения о территориальном фонде ОМС Ярославской области одной из основных функций фонда является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств, направляемых на обязательное медицинское страхование граждан. В силу п. 6 указанного Положения исполнительный директор, используя финансовые средства фонда, действует от имени фонда и выполняет стоящие перед фондом задачи.

Обязанность истца по контролю за деятельностью контрагентов и партнеров по совместной деятельности, в части рационального использования средств фонда, вытекает и из п. 1.3. заключенного с ним трудового контракта (л.д. 21 - 22).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение истцом установленного законодательством порядка уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование и неосуществление им надлежащего контроля за рациональным использованием денежных средств фонда давало право администрации области расторгнуть с ним трудовой договор (контракт) по п. 1 ч. 1 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отмеченные нарушения были совершены после подписания акта проверки финансовой деятельности ТФ ОМС Ярославской области от 30.05.97, составленного Счетной палатой Российской Федерации, выявившей факты неоднократных нарушений исполнительной дирекцией фонда нормативных актов, регулирующих деятельность фонда, в том числе требований приказа ФФОМС N 23 от 29.03.96.

С доводом кассационной жалобы истца о том, что он подлежал восстановлению на работе, поскольку уволен в период нахождения в командировке, согласиться нельзя. При наличии законных оснований для увольнения К. это обстоятельство могло явиться лишь поводом для изменения даты его увольнения с работы, но не обстоятельством, влекущим его восстановление на прежней работе. Однако такого требования истцом не заявлялось.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о неправомочности ревизии, проведенной КРУ МФ Российской Федерации по Ярославской области. Из дела видно, что правовым основанием для проведения такой ревизии явился Указ Президента Российской Федерации от 11.10.96 "О временной чрезвычайной комиссии при Президенте Российской Федерации по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины". В силу ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Между тем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР право оценки доказательств принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд исследовал доказательства по делу в их совокупности и дал им оценку по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 294, 305 п. 1, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 23.02.98 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.