ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 года

 

Дело N 78-Г02-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. частную жалобу представителя К.Р.Л. и К.М.Р. - адвоката Худяковой Е.Л. - на определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002 г., которым оставлено без рассмотрения заявление супругов К.Р.Л. и К.М.Р. об установлении удочерения У.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявителей - адвоката Худяковой Е.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявители обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об установлении удочерения несовершеннолетней У., родившейся 16 мая 1997 года у У.Р.А.

Решением суда от 5 июня 1998 года заявление было удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 1999 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002 г. указанное заявление супругов К.Р.Л. и К.М.Р. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителей просит отменить данное определение, ссылаясь на несостоятельность доводов суда о возможности оставления без рассмотрения этого заявления по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При рассмотрении дел об установлении усыновления положения данного пункта должны применяться с учетом процессуальных особенностей, установленных для данной категории дел, в частности, с учетом требований ст. 263.4 ГПК РСФСР о рассмотрении дел об установлении усыновления ребенка с обязательным участием самих заявителей.

Оставляя заявление К.Р.Л. и К.М.Р. без рассмотрения, суд руководствовался тем, что заявители, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя более двух раз, по вызову суда не явились, оправдательных документов, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в суд, не представили.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 ноября 2001 года и на 16 января 2002 года, заявители извещены через своего представителя адвоката - Худякову Е.Л., имеющую доверенность на ведение дела в суде.

С учетом отсутствия между Российской Федерацией и США договора о правовой помощи вручение судебных повесток под их личную расписку невозможно.

Приведенные представителем заявителей причины неявки в суд 20 ноября 2001 года и 16 января 2002 года не могут быть признаны уважительными.

Наличие у К.М.Р. в связи с событиями 11 сентября 2001 года какого-либо заболевания, препятствующего перелетам на самолете, никакими медицинскими документами не подтверждено. То обстоятельство, что у детей супругов К. продолжается учебный год, уважительной причиной для неявки в суд служить не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами Санкт-Петербургского городского суда.

В силу ст. 263.4 ГПК РСФСР дела об усыновлении ребенка суд рассматривает с обязательным участием самих усыновителей, представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора.

По смыслу ст. 221 ГПК РСФСР оставление заявлений без рассмотрения может иметь место при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, а также в случае неуважительности причин отсутствия истца (заявителя) или ответчика в судебном заседании.

Как усматривается по материалам дела, одной из причин отсутствия заявителей в судебном заседании является заболевание М.К.Р., которая просила заслушать дело в ее отсутствие.

К этой просьбе присоединился и ее супруг К.Р.Л.

Объективно наличие психотерапевтического заболевания у К.М.Р. подтверждено и заключением Санфордской психологической ассоциации от 4 декабря 2001 г.

Представитель заявителей - адвокат Худякова Е.Л. - в судебном заседании, поддерживая просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, просила учесть уважительность причин этого, а также учесть конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает возможным частную жалобу удовлетворить, а определение Санкт-Петербургского городского суда отменить.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.