ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2002 г. N КАС02-195
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 апреля 2002 года гражданское дело по
заявлению Г. на действия (бездействие) суда Железнодорожного района г.
Екатеринбурга, связанных с рассмотрением его конкретного гражданского дела по
частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2002 года
об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
28 января 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Г. просит об отмене
определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, Г. фактически
оспариваются действия (бездействие) судьи Железнодорожного районного суда в
процессе отправления правосудия и необходимость компенсации за причиненный
этими действиями вред.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в
отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в
преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке
регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного
при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны.
Поскольку вопрос об ответственности судей
за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может
быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат
рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в
законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи), в том числе по вопросам, определяющим
процессуально-правовое положение сторон, на что ссылается в частной жалобе
заявитель, не определены подведомственность и подсудность такого рода дел,
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в
ином судебном порядке.
При таких данных судья Верховного Суда
Российской Федерации правомерно отказал заявителю в принятии заявления по п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 28 января 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу Г. - без удовлетворения.