ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 16-О02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 г. дело по жалобе потерпевшего Ф. на приговор Волгоградского областного суда от 6 февраля 2002 года, по которому

О., <...>, не судимый,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 15, 102 п. "е" УК РСФСР - на 8 лет лишения свободы; по ст. 212-1 ч. 3 УК РСФСР - на 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно О. назначено наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ смягчить О. наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ и по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в бандитизме; в разбойных нападениях; в покушении на убийство Ф. с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; в угоне транспортного средства; в умышленном уничтожении чужого имущества.

Преступления совершены с мая по 17 июня 1993 года в г. Волгограде.

В судебном заседании О. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший Ф. ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного О. наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности О. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина О. в совершении разбойного нападения на ТОО "Тайган" подтверждается показаниями самого осужденного О., который пояснил что 1 июня 1993 г. по предложению Б. и вместе с последним, а также с К., П., К.Р., С., Г., М. и М.А. совершил хищение какао "Несквик" со склада ТОО "Тайган", куда приехали на автомашинах "Камаз" и "Москвич".

Потерпевший П.А. пояснил, что он работал сторожем в ТОО "Тайган". 1-го июня 1993 года в помещении указанного ТОО, где он работал сторожем, были взломаны двери и туда зашли несколько парней, один из которых ударил его по голове предметом, похожим на пистолет, после чего связал.

После этого эти парни стали выносить со склада коробки с какао.

Приведенные выше показания О. и потерпевшего П.А. согласуются с другими материалами дела, в частности, с данными протокола осмотра места происшествия; с выводами ревизии, а также с показаниями свидетелей К., П., Б., М. и М.А., которые показали, что, выезжая на хищение какао все участники хищения знали от Б. об охране склада сторожем и о наличии огнестрельного оружия у К. и о планах применения К. этого оружия. После взлома дверей К. стал искать сторожа и, найдя его, ударил пистолетом по голове и связал. Затем они похитили со склада какао.

Вина О. в совершении разбойного нападения на квартиру И., И.П. подтверждается показаниями потерпевшего И., из которых усматривается, что 11 июня 1993 г. было совершено разбойное нападение на его квартиру, где находились домработница Н. с детьми. Из квартиры похитили телевизор, видеомагнитофон, одежду, парфюмерию, охотничье ружье 12 калибра, видеокассеты, а всего на сумму 2.782.000 рубля.

Потерпевшая Н. показала, что утром 11 июня 1993 г. было совершено нападение на квартиру, где она находилась с детьми. В квартиру ворвались М.Л., О., а также К. с пистолетом, последний стал угрожать убийством, завел и удерживал их в комнате. После этого из квартиры было похищено имущество И., И.П.

Эти показания потерпевших признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Так, сам О. показал, что 11 июня 1993 г., утром, он, а также К., К.Р., П., М.Л., М.А. и Б. решили совершить нападение на квартиру И., И.П. В квартиру зашли он, О., а также М.Л. и К. с пистолетом в руке, остальные остались на улице следить за обстановкой.

В квартире находились домработница и двое детей. Из квартиры забрали аппаратуру, одежду, охотничье ружье 12 калибра.

К., М.А., П. и Б. показали, что О. явился участником разбойного нападения на квартиру И., И.П.

Потерпевшая Н. на предварительном следствии опознала О. как лицо, которое вместе с другими участвовало в нападении на квартиру И., И.П.

Вина О. по эпизоду с потерпевшим Ф. подтверждается показаниями этого потерпевшего по обстоятельствам дела, из которых усматривается, что 17 июня 1993 года, около 1 часа ночи, он управлял автомашиной марки "РАФ", принадлежащей заводу "Импульс". В Центральном районе г. Волгограда его остановили К., О. и М. и М.А., которые попросили подвезти в Краснооктябрьский район. В пути следования К. достал пистолет, а О. - обрез. Когда он, Ф., остановил машину, они пересадили его в салон, где, угрожая оружием, забрали у него 7.000 рублей и пачку сигарет. У пруда "Саркис" они высадили его из машины, окружили с оружием и стали избивать, а К. с расстояния полметра выстрелил ему из пистолета в голову. После этого он, Ф., зашел в озеро и поплыл, но в него стал стрелять из обреза О. После этого напавшие угнали его автомашину.

Показания потерпевшего Ф. признаны судом достоверными, поскольку нашли объективное подтверждение в других материалах дела.

О. не отрицал того, что 17 июня 1993 г. он вместе с К. и М.А. и М. остановили машину под управлением Ф. По дороге отобрали у водителя деньги. Когда приехали на пруд "Саркис", вывели Ф. из машины, кто-то ударил Ф., а К. выстрелил в Ф. из обреза. Раненый Ф. зашел в пруд и поплыл. Он, О., стал стрелять в него из обреза. Затем он, О., а также К. и М.А. и М. сели в автомашину потерпевшего и поехали домой, но врезались в столб. К. предложил сжечь машину, чтобы уничтожить следы. Он, О., облил автомашину бензином, а М. поджег машину.

По заключению экспертов-медиков Ф. причинено огнестрельное пулевое слепое ранение лицевого черепа, слева в скуловой области, относящееся к категории менее тяжких.

Из протоколов опознания следует, что Ф. опознал К., О. и М., М.А. как лиц, которые напали на него и угнали автомашину.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обнаружена сгоревшая автомашина, принадлежащая заводу "Импульс", которой управлял Ф.

Вина О. по эпизоду с потерпевшей Р. подтверждается показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах, при которых было совершено нападение на нее и похищены ее вещи.

Показания Р. об этом согласуются с показаниями самого О., в которых он признал совершение этого преступления; с показаниями свидетелей К. и Б.; с данными протокола осмотра места происшествия.

Из показаний О., из показаний К., М. и. М.А., свидетелей Б. и П. усматривается, что для совершения преступлений они приобрели пистолет, патроны к пистолету, формы офицеров милиции и армии, которые они затем использовали при нападениях. После нападения на квартиру И., И.П.О. из похищенного охотничьего ружья изготовил обрез, приобрел патроны и стал использовать его при совершении преступлений. Преступлений было совершено несколько, совершались они одним и тем же составом лиц, одинаковыми методами.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям О. дана правильная юридическая оценка.

Наказание О. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 15, 102 п. "е" УК РСФСР, ст. 212-1 ч. 3 УК РСФСР назначено правильно, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Наказание, назначенное О. по ст. 167 ч. 2 УК РФ и по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, подлежит смягчению по следующим основаниям.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку О. с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Это смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей.

Это требование закона при назначении О. наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ и по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ судом не соблюдено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное О. наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений судебная коллегия назначает О. наказание в виде лишения свободы на 10 лет с конфискацией имущества.

Судебная коллегия считает, что это наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

У судебной коллегии нет оснований рассматривать такое наказание явно несправедливым вследствие мягкости, как об этом указывает в жалобе потерпевший Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 6 февраля 2002 года в отношении О. изменить:

смягчить назначенное ему наказание:

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - до 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. ст. 15, 102 п. "е" УК РСФСР, ст. 212-1 ч. 3 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно О. назначить наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

Р.Ф.АХМЕТОВ