ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 19/1-кпо02-31

 

Предс.: Бихмаи В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора на приговор Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2002 года, которым

С., <...>, ранее несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., заключение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы протеста об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что работая в должности государственного инспектора Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, располагая информацией о нарушении правил торговли директором ООО "Цинк" Э., в мае 2001 года потребовал от него передачи ему ежемесячно по 2000 рублей в качестве взятки за то, что не станет проверять его предприятие на предмет соблюдения правил торговли.

Получив отказ, С. 7 мая 2001 года провел проверку деятельности ООО "Цинк", по результатам которой 11 мая 2001 года директор ООО "Цинк" Э. был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

После этих событий С., продолжая реализовывать свой умысел на получение взятки за должностное бездействие, вновь потребовал от Э. передачи ему ежемесячно по 2000 рублей.

Э., опасаясь, что при проведении последующих проверок деятельности его предприятия вновь будут обнаружены нарушения закона, которые повлекут для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, согласился передать С. в качестве взятки ежемесячно по 2000 рублей и передал 15 июня, 4 июля и 13 сентября 2001 года в помещении Госторгинспекции в г. Кисловодске С. каждый раз по 2000 рублей.

После получения взятки 13 сентября 2001 года С. был задержан работниками ФСБ.

В судебном заседании С. вину не признал.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и мягкостью назначенного наказания.

В дополнительном протесте прокурор, не оспаривая квалификацию действий С. по ст. 290 ч. 1 УК РФ, считает мягким назначенное ему наказание.

По мнению прокурора, суд при назначении осужденному наказания, не учел общественную опасность содеянного, его ответственное должностное положение и активную роль в преступлении, данные, характеризующие личность виновного, а также факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационный протест осужденный С. опровергает изложенные в протесте доводы, считает, что наказание ему назначено с учетом его состояния здоровья, нахождения на его иждивении жены - инвалида 2 группы, а также других смягчающих обстоятельств, просит оставить протест без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. в содеянном подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Э. об обстоятельствах передачи С. взяток, показаниями свидетелей Э.Ф., О., Ф., С.А., Б., Т., Б.Г., Ж., Л. К., данными оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением химической экспертизы и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Тщательно проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в получении взятки от Э. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Юридическая оценка действий осужденного С. по ст. ст. 290 ч. 1 УК РФ дана судом правильно и в кассационном протесте не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося исключительно положительно, его состояния здоровья (т. 1 л.д. 195), наличия у него на иждивении жены - инвалида 2 группы (т. 1 л.д. 196 - 197), а также всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в кассационном протесте, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы протеста о том, что наказание С. должно быть назначено с учетом того, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, С. добровольно выдал хранившееся у него без соответствующего разрешения охотничье ружье, в связи с чем уголовное дело в отношении него обоснованно прекращено судом в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ и данное обстоятельство, вопреки доводам протеста, не может учитываться при назначении С. наказания.

Оснований для отмены приговора за мягкостью наказания, о чем ставится вопрос в протесте, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационный протест, - без удовлетворения.