ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 18кпо02-36

 

Калимуллина Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 243 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе адвоката Монаховой Л.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2002 года, которым

А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осужден С. в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. осужден за убийство С.Т. при разбое.

Преступление совершено в квартире потерпевшей, в гор. Краснодаре, 22 сентября 2001 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре краевого суда.

А. вину в убийстве С.Т. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Монахова Л.И. и просит отменить приговор в отношении А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ и дело прекратить, ссылаясь на то, что в суде С. признал вину в убийстве С.Т. и подтвердил невиновность в этом А., вина А. не доказана и оценка доказательствам дана неверно. Кроме того, при решении вопроса о наказании не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, возраст первая судимость, наличие хронического заболевания, положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина А. в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Действия А. получили правильную юридическую оценку.

С доводами кассационной жалобы адвоката Монаховой о непричастности А. к убийству С.Т. в процессе разбойного нападения согласиться нельзя.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти доводы.

Показаниями А. и С. установлено, что они выслеживали потерпевшую, а 22 сентября, когда она забыла закрыть входную дверь, проникли в квартиру с целью завладения имуществом, стали искать ценности.

В это время С.Т. вернулась в квартиру. А. с целью убийства вцепился в шею и стал душить, повалил на пол, к нему присоединился С., он стал душить потерпевшую подушкой, нанес несколько ударов ногой в обуви в грудь и другие части тела. Убедившись, что С.Т. мертва, они стали снова искать ценности, но были обнаружены соседями и скрылись с похищенным имуществом в квартире А.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными так как они подтверждены полностью заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений на трупе С.Т., причинах ее смерти.

Так на шее отмечены телесные повреждения характерные для удушения, а в области головы и грудной клетки телесные повреждения от воздействия твердого тупого предмета, в том числе переломы ребер, возникшие в результате компрессии и ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки.

Показаниями свидетелей Ш., Б., А.А. установлено, что после обнаружения на месте преступления, А. и С. с похищенным скрылись в квартире А., там их и задержали сотрудники милиции.

При оценке показаний осужденных в суде суд обоснованно учел приведенные выше обстоятельства, а также записку А., С., в которой он просит за вознаграждение взять вину в убийстве С.Т. на себя.

Заявления о недозволенных методах ведения следствия судом проверены, им дана соответствующая оценка в приговоре, которая является правильной.

Для отмены приговора в отношении А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ нет оснований.

Мера наказания А. назначена с учетом содеянного.

Данные, характеризующие А. и свидетельствующие о состоянии здоровья судом учитывались при постановлении приговора, о чем указано в приговоре.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.

СТЕПАЛИН В.Г.