ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 18кпо02-36
Калимуллина Л.С.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.
судей Шишлянникова
В.Ф., Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 243
апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе адвоката Монаховой
Л.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2002 года, которым
А., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
По делу осужден С. в отношении
которого приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда А. осужден
за убийство С.Т. при разбое.
Преступление совершено в квартире
потерпевшей, в гор. Краснодаре,
22 сентября 2001 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
краевого суда.
А. вину в убийстве С.Т. не признал.
В кассационной
жалобе адвокат Монахова Л.И. и просит отменить
приговор в отношении А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж",
"з" УК РФ и дело прекратить, ссылаясь на то, что в суде С. признал
вину в убийстве С.Т. и подтвердил невиновность в этом А., вина А. не доказана и
оценка доказательствам дана неверно. Кроме
того, при решении вопроса о наказании не учтены обстоятельства, смягчающие
наказание, возраст первая судимость, наличие хронического заболевания,
положительные характеристики.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Вина А. в совершенном преступлении
подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную
оценку в их совокупности.
Действия А. получили правильную
юридическую оценку.
С доводами кассационной жалобы адвоката Монаховой о непричастности А. к убийству С.Т. в процессе
разбойного нападения согласиться нельзя.
Суд первой инстанции тщательно проверил
эти доводы.
Показаниями А. и С. установлено, что они
выслеживали потерпевшую, а 22 сентября, когда она забыла закрыть входную дверь,
проникли в квартиру с целью завладения имуществом, стали искать ценности.
В это время С.Т. вернулась в квартиру. А.
с целью убийства вцепился в шею и стал душить, повалил на пол, к нему
присоединился С., он стал душить потерпевшую подушкой, нанес несколько ударов
ногой в обуви в грудь и другие части тела. Убедившись, что С.Т. мертва, они стали снова искать ценности, но были обнаружены
соседями и скрылись с похищенным имуществом в квартире А.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными так как они подтверждены полностью заключением
судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений на трупе С.Т.,
причинах ее смерти.
Так на шее отмечены телесные повреждения
характерные для удушения, а в области головы и грудной клетки телесные
повреждения от воздействия твердого тупого предмета, в том числе переломы
ребер, возникшие в результате компрессии и ушиб головного мозга с
кровоизлияниями под оболочки.
Показаниями свидетелей Ш., Б., А.А.
установлено, что после обнаружения на месте преступления, А. и С. с похищенным скрылись в квартире А., там их и задержали
сотрудники милиции.
При оценке показаний осужденных в суде
суд обоснованно учел приведенные выше обстоятельства, а также записку А., С., в
которой он просит за вознаграждение взять вину в убийстве С.Т. на себя.
Заявления о недозволенных методах ведения
следствия судом проверены, им дана соответствующая оценка в приговоре, которая
является правильной.
Для отмены приговора в отношении А. по
ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ нет
оснований.
Мера наказания А.
назначена с учетом содеянного.
Данные,
характеризующие А. и свидетельствующие о состоянии здоровья судом учитывались при постановлении приговора, о чем указано в приговоре.
Для смягчения наказания оснований нет.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
4 февраля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.
СТЕПАЛИН В.Г.