ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 43-кпн01-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Климова А.Н., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 1997 года, которым уголовное дело

С., 1947 года рождения, ранее не судимого,

по ст. ст. 112 ч. 1, 2, 131 ч. 1 УК РСФСР производством прекращено за примирением с потерпевшей.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 1998 года постановление оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 2 марта 2001 года постановление и кассационное определение отменил и дело производством прекратил за истечением сроков давности привлечения С. к уголовной ответственности.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Бесполихина И.А., полагавшего протест удовлетворить,

Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обвинялся в том, что 1 мая 1996 года в г. Ижевске причинил своей бывшей жене С.А. легкие телесные повреждения, не повлекшие и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и оскорбил ее в неприличной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР прекращение дела по основаниям, указанным в пункте 3 настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из материалов дела усматривается, что С. виновным себя никогда не признавал, настаивал на прекращении дела за отсутствием события преступления, а на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям он не согласен.

При рассмотрении дела в Президиуме Верховного Суда Удмуртской Республики у С. не выяснялось согласен ли он на прекращение дела за истечением сроков давности.

При указанных обстоятельствах постановление Президиума не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Постановления и кассационное определение также подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд оставил без внимания то обстоятельство, что, как следует из заявления потерпевшей, причиной отказа от привлечения С. к уголовной ответственности послужило ее недовольство длительностью судебного разбирательства, а не примирение с С. (л.д. 448, 459).

В судебном заседании С. не возражал против прекращения дела за примирением сторон, однако, как указано выше и видно из материалов дела, С. категорически не согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Из протокола судебного заседания не видно разъяснялись ли С. последствия прекращения дела за примирением сторон.

Анализ показаний С., С.А. свидетельствует о том, что конкретное волеизъявление сторон относительно их примирения судом не выяснено.

При новом рассмотрении дела судом должны быть приняты меры к выяснению свободного волеизъявления сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379, 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 1997 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 1998 года и постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2001 года в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

КЛИМОВ А.Н.

СТЕПАЛИН В.П.