ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 49-Д02-19пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

24 апреля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова.

По приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2001 года

В., 17 марта 1973 года рождения, судимый 9 ноября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2001 года приговор изменен, с применением ст. 64 УК РФ наказание В. смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2002 года протест прокурора Республики Башкортостан, в котором ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., выступление прокурора Покровской И.Н., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в том, что 17 июня 2000 года в г. Белорецке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил кражу чужого имущества на сумму 1.300 рублей.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене кассационного определения и постановления суда надзорной инстанции по мотиву неправильного применения судом кассационной инстанции в отношении В. ст. 64 УК РФ и необоснованного смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного протеста не имеется.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается применения судом 2 инстанции ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного В. наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, то это судебное решение признать необоснованным, а указанное наказание чрезмерно мягким невозможно.

Как видно из приговора, при назначении В. наказания суд принял во внимание "полное признание вины самим подсудимым, активное способствование им раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, положительные характеристики". Совокупность указанных обстоятельств судом признана исключительной, и В. наказание назначено без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, в которой тот просил смягчить назначенное ему наказание, принял вышеприведенное судебное решение, которое, как правильно указано в постановлении суда надзорной инстанции, не противоречит требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие отягчающих, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность В., который на момент совершения преступления по месту работы и жительства характеризовался положительно, а также обстоятельства дела и поведение В. после совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора по делу в отношении В. оставить без удовлетворения.