ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 53-о02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 года дело по частному протесту прокурора на постановление судьи Барановского В.Ф. о возвращении дела в отношении

Ваганова Александра Александровича, 30 марта 1972 года рождения, уроженца села Кама Куйбышевского района Новосибирской области, русского, со средним образованием, холостого, ранее судимого 3 раза, в том числе 12 марта 1998 года по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и освобожденного по акту об амнистии,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ и 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ на новое дополнительное расследование в органы прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В. об удовлетворении частного протеса прокурора, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

как видно из материалов дела Ваганов А.А. обвиняется в покушении на жизнь Бабарина О.С. и в умышленном причинении им смерти Солодухину С.П. и предан суду по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ.

Судья Барановский В.Ф. своим постановлением от 19 февраля 2002 года возвратил уголовное дело на доследование в связи с тем, что потерпевший Бабарин О.С. не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, а также органами предварительного следствия потерпевшим по делу в отношении убитого Солодухина С.Л. признана его сожительница Белоусова Н.Г. при наличии у потерпевшего родителей и родной сестры.

В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что потерпевший Бабарин О.С. был извещен об окончании следствия и необходимости полного ознакомления с делом, а родители и сестра убитого Солодухина С.П. проживают в другом месте, а сожительница Солодухина С.П. понесла материальный ущерб и моральный вред, а потому имеет права выступить в качестве представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста прокурора, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает протест подлежащим отклонению, а постановление судьи правомерным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела постановление судьи о возвращении дела на доследование по существу основано на действующих в данное время законах, ибо фактически потерпевший Бабарин О.С и его адвокат не были ознакомлены с делом в полном объеме, о чем свидетельствует жалоба самого потерпевшего от 29 января 2001 года с просьбой ознакомить его с материалами дела в полном объеме, которая осталась по существу нерассмотренной следователем и обвинительное заключение по данному делу было без фактического рассмотрения следователем утверждено прокурором 31 января 2001 года (л.д. 236 - 237).

Из материалов дела также явствует, что потерпевшей по делу в отношении убитого Солодухина С.П. признана его сожительница Белоусова Н.Г., которая фактически по действующему ныне закону неправомерно объявлена потерпевшей при наличии у убитого родителей и родной сестры, как об этом свидетельствуют имеющиеся в деле официальные данные.

В связи с этим, Судебная коллегия Верховного Суда РФ полагает, что частный протест прокурора подлежит отклонению по имеющимся в деле официальным документам, а постановление судьи является правомерным и обоснованным на основе имеющихся в деле данных.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

постановление судьи Красноярского краевого суда от 19 февраля 2002 года в отношении Ваганова Александра Александровича оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.