ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 5-о02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А.В., А.М., С.В., П.Г., а также адвокатов Накостхоева, Журавлева, Петрушина на приговор Московского городского суда от 18 октября 2001 года, по которому

А.В., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 210 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет с конфискацией имущества;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы на 8 (восемь) лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно А.В. назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить к А.В. принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение от наркомании;

А.М., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года с конфискацией имущества;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы на 7 (семь) лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить к А.М. принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение от наркомании;

С.В., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 2 (два) года;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к лишению свободы на 3 (три) года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить к С.В. принудительную меру медицинского характера -принудительное лечение от алкоголизма;

П.Г., <...>, несудимая, -

осуждена:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года с конфискацией имущества;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ - к лишению свободы на 7 (семь) лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений П.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден И.В. и оправдана Г.О., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных А.В., А.М., С.В., П.Г., а также адвокатов Накостхоева и Журавлева по доводам их жалоб, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего исключить из приговора квалифицирующий признак ч. 4 ст. 228 УК РФ - организованная группа, а в остальном приговор оставить без изменения

 

установила:

 

А.В. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения особо тяжких преступлений и в руководстве этим сообществом (организацией), а также в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке, а также сбыте, совершенных организованной группой, в отношении наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

А.М., П.Г., С.В. признаны виновными в том, что совершили участие в преступном сообществе (преступной организации), а также в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке, совершенных организованной группой, неоднократно, в отношении наркотических средств в крупном и особо крупном размерах; П.Г. также в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Москве в период с 1998 года по октябрь 2000 года.

В судебном заседании А.В. и А.М. виновными себя признали частично; П.Г. и С.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

осужденный А.В. - об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Он ссылается на односторонность и неполноту судебного и предварительного следствия. В дополнительной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене приговора, альтернативно ставит вопрос об изменении приговора: о переквалификации его действий со ст. 228 ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и об отмене приговора в части осуждения его по ст. 210 ч. 1 УК РФ; ставит вопрос о смягчении ему наказания - о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Он указывает о том, что не создавал преступного сообщества и не являлся участником преступного сообщества. Ссылается на то, что является наркоманом и наркотики приобретал только для личного использования, а хранил наркотики только потому, что должен иметь "страховку" на случай отсутствия наркотика. Указывает, что П.Г. не торговала наркотическими средствами и не знала, что он, А.В., принимал наркотики. Далее А.В. указывает о том, что он никогда не оставлял наркотиков у С.В. и не втягивал С.В. в торговлю наркотиками; что А.М. и И.В., также являясь наркоманами, могли иногда брать у него наркотики в качестве взаимопомощи, а он, в свою очередь, в случае отсутствия дозы мог обратиться к ним за помощью;

адвокат Накостхоев М.А., в защиту А.В., - отменить приговор в части осуждения А.В. по ст. 210 ч. 1 УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает о том, что в деле нет доказательств того, что А.В. создал преступное сообщество. Далее адвокат указывает о том, что действия А.В. надлежит переквалифицировать с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как не доказана цель сбыта. Адвокат ставит вопрос об исключении из приговора указания о конфискации имущества А.В.;

осужденный А.М. - о смягчении наказания. Он указывает о том, что считает назначенное ему наказание слишком суровым. В дополнительной жалобе просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 210 ч. 2 УК РФ, так как не являлся участником преступного сообщества;

адвокат Журавлев В.П., в защиту А.М. - приговор изменить: исключить из приговора осуждение А.М. за незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта наркотического средства весом 1,44 гр., обнаруженного и изъятого в <...>, так как в деле нет доказательств того, что этот наркотик принадлежал именно А.М. Далее адвокат просит отменить приговор в части осуждения А.М. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, так как в деле нет доказательств того, что А.М. участвовал в преступном сообществе. С учетом смягчающих обстоятельств адвокат просит назначить А.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат также указывает о том, что общий вес героина, указанный в приговоре, не соответствует материалам дела;

осужденный С.В. - об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью его участия в совершении преступления. Он указывает о том, что обнаруженный в его квартире героин весом 66,83 гр. принадлежит не ему, а А.В., и он, С.В., не знал, что А.В. положил в его квартире этот наркотик. Указывает, что метадон весом 0,22 гр. в его квартиру подложили работники милиции;

осужденная П.Г. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Осужденная П.Г. указывает о том, что в деле отсутствуют доказательства ее вины по всем эпизодам обвинения. Она также указывает о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно и односторонне, с обвинительным уклоном; что материалы дела сфабрикованы; что по делу допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона. Она указывает о том, что не совершала преступлений, за которые осуждена;

адвокат Петрушин А.Я. в защиту П.Г., - приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях П.Г. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности А.В., А.М., П.Г. и С.В. в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке, а А.В. - и в сбыте наркотических средств в крупном и особо крупных размерах, совершенных организованной группой, подтверждается протоколами следственных действий, в частности,

протоколом обнаружения по месту жительства С.В. - Рижский пер. г. Москвы порошкообразного вещества, в составе которого содержится наркотическое средство - героин, весом 66,83 гр., а также фотографий с изображением А.В.;

протоколом обнаружения в квартире на ул. Красного Маяка г. Москвы, которую незадолго до этого снимал А.М., порошкообразного вещества, в составе которого содержится наркотическое вещество весом 1,44 гр. - героин;

протоколом обнаружения у осужденного А.М. наркотического средства - героина весом 0,29 гр.;

протоколом обнаружения в квартире П.Г. по ул. Б. Переяславская г. Москвы наркотического средства - героина весом 1,43 гр.;

протоколом обнаружения в той же квартире наркотического средства весом 1,24 гр. - героина;

протоколом обнаружения у задержанного А.В. наркотического вещества - героина весом 1,14 гр.

По заключению химической экспертизы наркотическое вещество, изъятое: по месту жительства С.В.; в квартире на ул. Красного Маяка г. Москвы; у А.М. весом 0,29 гр.; в квартирах по ул. Красного Маяка и Б. Переяславская г. Москвы (весом 1,43 гр.) могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник по сырью и технологии изготовления.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Осужденный И.В. на предварительном следствии сделал чистосердечное признание о том, что в течение года неоднократно приобретал наркотическое средство у А.В. для личного потребления (т. 2 л.д. 12).

В чистосердечном признании С.В. указано, что летом 2000 года А.В. попросил его "подержать" наркотическое средство - героин. Героин А.В. у него оставлял несколько раз (т. 2 л.д. 125).

А.В. на предварительном следствии признавал, что незаконно хранил наркотические средства, перевозил их на своей автомашине, неоднократно сбывал наркотические средства А.М., И.В. и другим лицам, хранил наркотики и у С.В.

П.Г. подтвердила тот факт, что получала от И.В. и его сожительницы И.Л. часы и золотой крест.

А.М. на предварительном следствии показывал, что в декабре 1999 года он познакомился с А.В., который предложил ему сотрудничество в сбыте наркотиков. Он согласился и с того времени каждый месяц поставлял А.В. героин и занимался сбытом героина совместно с А.В.

Приведенные выше показания осужденных на предварительном следствии признаны судом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими материалами дела.

Свидетель М.В. показал, что 12 октября 2000 года был произведен обыск в квартире С.В., который по оперативной информации предоставлял свою квартиру для незаконного хранения наркотических средств. При проведении обыска в этой квартире были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, которым оказался героин и метадон. По оперативной информации в квартире по адресу: <...> проживал А.М., который поставлял наркотические средства для сбыта. В связи с этой информацией в указанной квартире был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство. В этой квартире был некий М., который к моменту обыска поменялся квартирами с интересующим А.М. В тот же день сотрудники РОРБ прибыли в квартиру по адресу: <...>, в которой и находился А.М. При досмотре А.М. в правом боковом кармане его пиджака был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, оказавшимся наркотическим средством. При обыске в квартире были обнаружены и изъяты доллары США и 10370 рублей; в одной из комнат был обнаружен листок бумаги со следами порошкообразного вещества. Вечером того же дня, то есть 12 октября 2000 года, был произведен обыск в квартире П.Г. В ходе обыска в карманах куртки, обнаруженной в шкафу, было обнаружено россыпью порошкообразное вещество светлого цвета. В кармане другой куртки, в другой комнате, был обнаружен целлофановый пакет с порошкообразным веществом. П.Г. пояснила, что куртка принадлежит А.В. В одной из комнат был обнаружен листок бумаги с налетом на нем порошкообразного вещества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что А.В. скрывается в квартире Г.О. Оперативники прибыли в эту квартиру, где и задержали А.В. При его досмотре в кармане его джинсов был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. В ходе обыска Г.О. добровольно выдала сумку-пакет с вещами А.В., которую ей ранее передавала на хранение П.Г. В этой сумке были различные золотые изделия, в том числе, кулон в форме слона желтого цвета, крестик, кольцо, браслет с шестью подвесками в виде звездочек. В одной из комнат квартиры Г.О. был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. По этому поводу А.В. заявил, что в свертке находится героин, приобретенный им у А.М. за 1200 рублей. В ходе обыска сестра Г.О. добровольно выдала часы и перстень с прозрачными камнями, пояснив, что они принадлежат А.В.

Как пояснил свидетель М.В., все обыски, проведенные 12 октября 2000 года, были оформлены соответствующими протоколами, все изъятое в ходе этих обысков было упаковано, опечатано и скреплено подписью понятых.

Свидетели П., Г., А., М., И., К., Г., Т. подтвердили показания свидетеля М.В.

Свидетель П. уточнил, что на момент обыска в квартире по адресу: <...> вместо А.М. оказался гражданин М., последний пояснил, что незадолго до обыска поменялся с А.М. квартирами. По поводу обнаруженного пакетика с порошкообразным веществом М. пояснил, что этот пакетик ему не принадлежит и мог быть оставлен А.М.

Свидетель И. пояснил, что по поводу порошкообразного вещества, изъятого в квартире С.В., последний сразу пояснил, что это наркотик, который принес ему на хранение А.В., и что за хранение наркотика А.В. платил ему деньги.

Это заявление С.В. подтвердили свидетели Г. и Г., которые являлись понятыми при производстве обыска у С.В.

Показания указанных выше свидетелей не вызвали сомнений у суда, признаны достоверными, поскольку последовательны, конкретны и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель И.Л. показала, что с 1997 по 1999 г.г. приобретала героин у А.В. А.В. проживал в квартире П.Г., где всегда были наркотики. Наркотики А.В. откуда-то приносил, часть наркотиков А.В. хранил у С.В. Однажды осенью наркотика не хватило, и она, И.Л., вместе с И.В., А.В., П.Г. и С.В. заехали к С.В. и тот дал ей героин. Кроме нее, И.Л., наркотики у А.В. приобретали другие лица. А.В. продавал героин по цене 50 долларов США за 1 грамм. В качестве оплаты за наркотик А.В. брал все, что имеет какую-то ценность, в том числе, ювелирные и золотые изделия; из полученного А.В. что-то продавал, а что-то оставлял себе. С 1997 года она и проживающий вместе с ней И.Р. приобретали наркотики у А.В. каждый день. В качестве оплаты за наркотики она отдала А.В. золотой браслет с подвеской в виде слоника, обручальное кольцо с бриллиантовой дорожкой, мужской золотой перстень и мужские золотые часы. Несколько раз она приобретала наркотики у П.Г., при этом П.Г. привозила ей наркотики домой, а А.В. ожидал П.Г. в автомашине.

Показания свидетеля И.Л. согласуются с показаниями свидетеля И.Р., при этом свидетель И.Р. пояснил, что наркотики приобретал либо у А.В., либо у П.Г., когда самого А.В. не было дома.

Свидетель К.В. показал, что приобретал наркотики у А.В., который проживал в квартире П.Г. А.В. приобретал наркотики у А.М. Когда А.В. не было дома, наркотики ему, К.В., продавала П.Г.

Показания свидетелей И.Р., И.Л. и К.В. признаны судом достоверными.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают: доводы жалоб осужденного А.В. и адвоката Накостхоева о том, что А.В. приобретал и хранил наркотические средства без цели сбыта; доводы жалоб осужденного А.М. и адвоката Журавлева о том, что обнаруженный в квартире <...> наркотик не принадлежал А.М.; доводы жалобы С.В. о том, что он не знал о том, что А.В. оставил в его квартире наркотик и что некоторое количество наркотического средства ему подложили работники милиции; доводы жалоб осужденной П.Г. и адвоката Петрушина о том, что П.Г. вообще не знала о наличии наркотиков в ее квартире и не совершала незаконных действий, ответственность за которые предусматривает ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что по делу обнаружено и изъято наркотическое средство метадон весом 0,22 гр.

Наркотическое средство - героин обнаружено и изъято весом 72,92 гр., а не 72,93 гр., как ошибочно указано в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия А.В., А.М., П.Г. и С.В. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 4 УК РФ, поскольку они совершили действия, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, организованной группой и в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации их действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Что же касается осуждения А.В. по ст. 210 ч. 1 УК РФ; А.М., П.Г. и С.В. - по ст. 210 ч. 2 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу -прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 210 УК РФ наступает в случае создания преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а равно в случае руководства таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ - за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Как видно из материалов дела и признано судом в приговоре, вышеуказанные осужденные представляли собой единую преступную группу, а не несколько объединенных одним преступным интересом организованных групп.

Кроме того, сам суд не привел в приговоре каких-либо доказательств, которые позволяли бы признать правильным утверждение суда о том, что преступная группа, в которую входили указанные осужденные, стала настолько сплоченной и устойчивой, что качественно переросла в преступное сообщество.

В связи с изложенным приговор в отношении них в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вина П.Г. по эпизоду с К.В. (незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере) подтверждается показаниями свидетеля К.В., из которых усматривается, что в октябре 2000 года П.Г. попросила у него достать 1 грамм героина для А.В. Через некоторое время П.Г. передала ему 1200 рублей для приобретения героина. Он приобрел этот наркотик и 27 октября 2000 года передал его П.Г. под контролем работников милиции, после чего П.Г. была задержана.

Показания свидетеля К.В. признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями свидетеля М.В., П., Г., Н., С., Г., П., П.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные свидетели не имеют оснований для оговора П.Г.

Согласно имеющимся в деле протоколам и заключениям экспертов 27 октября 2000 года в левом внешнем кармане одетой на П.Г. куртки был обнаружен добровольно выданный К.В. 26 октября 2000 года и помеченный в РОРБ сверток с наркотическим средством - героином.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела, которые опровергают доводы жалоб П.Г. и адвоката Петрушина о невиновности П.Г., суд правильно квалифицировал действия П.Г. по этому эпизоду по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного А.В., П.Г., А.М., С.В. по ст. 228 ч. 4 УК РФ, то судебная коллегия находит его правильным, назначенным в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Конфискация имущества А.В., П.Г., А.М. назначена обоснованно.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 18 октября 2001 года в отношении А.В. в части осуждения его по ст. 210 ч. 1 УК РФ, в отношении А.М., С.В. и П.Г. в части осуждения каждого из них по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Тот же приговор в части осуждения А.В. по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет с конфискацией имущества; П.Г. - по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества; А.М. - по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества; С.В. - по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы и в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

АХМЕТОВ Р.Ф.