ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 г. N 5-О02-64
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Батхиева
Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 23 апреля 2002 года в
судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор
Московского городского суда от 21 декабря 2001 года, по которому
В. <...>, ранее судимый 20.06.1997
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 18.12.1999 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 17 лет; по
ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет, и на основании ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
По ст. 325 ч. 1 УК РФ оправдан за
недоказанностью.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
В. признан
виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, а также краже чужого
имущества в крупном размере.
Преступления совершены в период с 30
ноября по 5 декабря 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный В. вину
признал частично.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный В., не оспаривая факт нанесения ударов
топором и ножом потерпевшим, а также совершение кражи золотых изделий из
квартиры, вместе с тем указывает, что предварительное и судебное следствие
проведено неполно и односторонне, а вывод суда об умышленном убийстве им двух
лиц не основан на материалах дела. По его
мнению, необходимо было провести следственный эксперимент, позволяющий сделать
вывод о его возможности убежать из квартиры. Утверждает, что он был вынужден
защищаться от потерпевших, 600 долларов он не похищал, а умысла на завладение
автомашиной потерпевших у него не было. Считает, что его действия в этой части
следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 УК РФ. Полагает, что
судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно без исследования всех
обстоятельств и суд имел возможность применить к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности В. в
совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного В. следует,
что он нанес О. и М. несколько ударов топором и ножом. Трупы
О. и М. он вынес на балкон, вытер кровь и в течение двух дней не приходил в
квартиру. 1 декабря 2000 года он пришел в квартиру и похитил оттуда золотые
украшения, ключи от автомашины и от имени М. написал доверенность на право
пользования им автомашиной М., которую забрал со стоянки. Впоследствии
труп О. он перенес в мусорный контейнер, похищенные украшения сдал в ломбард, а
на автомашине М. совершил аварию и был задержан работниками милиции.
Признавая эти
показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются
с показаниями свидетеля А., П., Б., подробно изложенным в приговоре и
соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра
места происшествия, в ходе которого в мусорном контейнере, расположенном около
дома 195 по Волгоградскому проспекту был обнаружен труп женщины, который был
впоследствии опознан как О.; протоколу
обыска квартиры потерпевших, в ходе которого на балконе был обнаружен труп М.,
кухонный нож, топорик, а также квитанции о сдаче В. в ломбард золотых изделий;
заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных
при исследовании трупов О. и М., механизме их образования и причине их смерти.
Изложенные в жалобе
осужденного доводы о том, что убийство потерпевших он совершил в состоянии
необходимой обороны, умысла на завладение автомашиной потерпевших у него не
было, и 600 долларов он не похищал, являлись предметом тщательного исследования
в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением
мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Как правильно указано в приговоре,
нанесение В. множественных ударов (более 20 ранений каждому) топором и ножом в
жизненно важные части тела потерпевших, в том числе голову, область грудной
клетки, а также его последующие действия по сокрытию преступлений,
свидетельствуют о наличии у В. прямого умысла на убийство потерпевших. Эти же
обстоятельства, а также нанесение В. части ударов в спину потерпевшим
опровергают доводы осужденного о том, что смерть потерпевшим он причинил в
результате самообороны.
Его же доводы об
отсутствии умысла на завладение автомашиной потерпевших и похищении им из
квартиры потерпевших долларов опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А., протоколом осмотра
места происшествия, составленной им собственноручно доверенностью от имени М.
на право управления автомашиной потерпевшего, а также завладение В. документами
на автомашину, которой он пользовался по своему усмотрению до совершения им аварии и задержания работниками милиции.
Оснований сомневаться в правильности
выводов судебно-психиатрической экспертизы, на что указывается в жалобе
осужденного, не имеется.
Заключение судебно-психиатрической
экспертизы основано на материалах дела и мотивировано.
Заявление
осужденного в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке о
том, что было нарушено его право на защиту при выполнении требований ст. 201
УПК РСФСР опровергается материалами дела, из которых видно, что В. разъяснялось
право ознакомления с материалами дела, с которыми он ознакомился в полном
объеме с участием адвоката Храпова, о чем в
протоколах имеются соответствующие подписи осужденного и его защитника.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация действий В. по ст. 105 ч. 2
п. "а" и ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ является правильной.
Наказание В. назначено в соответствии с
требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств
дела и данных о его личности.
Оснований к отмене или изменению приговора
не имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
21 декабря 2001 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.