ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года

 

Дело N 88-Г02-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002 г. частную жалобу К.Л.Б. и К.Ю.В. на определение судьи Томского областного суда от 25 января 2002 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л.Б. и К.Ю.В. обратились в Томский областной суд с заявлением о прекращении Сибирским химическим комбинатом деятельности по захоронению жидких радиоактивных отходов в подземные водоносные горизонты и компенсации морального вреда в связи с причинением им нравственных страданий по причине произошедшей на данном комбинате 6 апреля 1993 г. аварии, повлекшей радиоактивное загрязнение деревни Георгиевка, где они постоянно проживали.

Определением судьи Томского областного суда от 25 января 2002 г. в принятии заявления отказано ввиду неподсудности заявленных требований данному суду.

В частной жалобе К.Л.Б. и К.Ю.В. просят об отмене определения по мотиву незаконности.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению К.Л.Б. и К.Ю.В., заявленные им требования подлежат рассмотрению областным судом, т.к. связаны с государственной тайной.

Отказывая в принятии заявления к производству областного суда, судья правомерно сослалась на непредставление К-ми каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о необходимости исследования в судебном заседании секретных документов.

Более того, требование о прекращении Сибирским химическим комбинатом деятельности по захоронению жидких радиоактивных отходов в подземные водоносные горизонты уже было предметом судебного разбирательства Томского областного суда по иску ряда граждан области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение от 23 июля 2001 года.

Ввиду определенной специфики деятельность химкомбината может затрагивать права и интересы неопределенного круга лиц, и потому рассмотренный 23 июля 2001 г. указанный спор для заявительницы является тождественным, что на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР исключает возможность его повторного разбирательства. Определение Северского городского суда от 14 февраля 2001 г. об отказе К.Л.Б. и К.Ю.В. в принятии аналогичного заявления, на которое имеется ссылка в частной жалобе, правовых последствий по данному делу не создает и не может повлечь отмену оспариваемого определения, тем более что оно (определение городского суда) состоялось до разбирательства областным судом 23 июля 2001 г. тождественного спора.

С учетом изложенного вывод суда о неподсудности данных требований областному суду по первой инстанции является законным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Томского областного суда от 25 января 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Б. и К.Ю.В. - без удовлетворения.