ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 года
Дело N 5-Г02-37
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 23
апреля 2002 г. частную жалобу фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" на определение судьи Московского городского суда
от 20 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" З., ОАО "ИКМА" М. и К., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
24 января 2002 г. Московский городской
суд, рассмотрев гражданское дело по ходатайству фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд
Импорт ГмбХ" об отмене решения Коммерческого
арбитража при Московской торгово - промышленной палате от 10 сентября 2001 г.,
вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
14 февраля 2002 г. на данное определение
фирмой "БОНН Фляйш Экс
- унд Импорт ГмбХ"
была подана частная жалоба.
Определением судьи Московского городского
суда от 20 февраля 2002 г. частная жалоба оставлена без движения в связи с
неуплатой государственной пошлины за подачу жалобы в размере 50% от ставки
госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
В частной жалобе фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд
Импорт ГмбХ" поставлен вопрос об отмене
определения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В определении судьи ошибочно указано на
то, что фирма "БОНН Фляйш Экс
- унд Импорт ГмбХ"
подала жалобу в кассационном порядке. В соответствии со статьями 315, 316 ГПК
РСФСР на определение суда первой инстанции была подана не кассационная, а
частная жалоба.
В соответствии с пп. 16 п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О
государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются юридические лица и
граждане - при подаче в суд заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения
решений, об изменении способа и порядка исполнения решений, о повороте
исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления
суда по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре заочного решения судом,
вынесшим это решение; жалоб на действия судебного исполнителя, а также жалоб на
постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными
на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об
обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или
приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа,
наложенного судом.
Довод о том, что частная жалоба,
принесенная на определение судебной коллегии, которым разрешено по существу
ходатайство об оспаривании решения Коммерческого арбитража, не является частной
и оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном для кассационных
жалоб на решение суда, не подтвержден соответствующей ссылкой на действующее
законодательство и является ошибочным.
Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского
суда от 20 февраля 2002 г. отменить и рассмотреть частную жалобу фирмы
"БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" на
определение Московского городского суда от 24 января 2002 г. по существу.