ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2002 г. N 35-о01-82
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Грицких И.И.,
Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22
апреля 2002 года по кассационным жалобам осужденных Б., Б.А., Б.А.П., адвокатов
Суткен Е.А., Суткус Р.М.
дело на приговор Тверского областного суда от 3 октября 2001 года, по которому
Б., 4 апреля 1974 года рождения, судим: 9
октября 1996 года по ст. ст. 108 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на
1 год 11 месяцев, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
12 годам с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"з" УК РФ к 15 годам;
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16
годам с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к 17 годам
с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Б.А., 16 февраля 1978 года рождения,
судим 16 февраля 1996 года по ст. ст. 117 ч. 3, 43, 145 ч. 1, 40 УК РСФСР к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 8 декабря 1998 года по сроку, -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
Б.А.П., 22 февраля 1972 года рождения,
судим:
10 июля 1991 года по ст. ст. 144 ч. 1,
206 ч. 2, 15, 117 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 9 августа
1996 года;
27 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освободился 14 июня 1999 года по сроку, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г"
УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии особого режима.
Заслушав доклад
судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного Б., поддержавшего жалобы,
заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор в отношении Б.А.П.
изменить - переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ, а в остальном
приговор о нем, а также в отношении Б. и Б.А. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Б. признан
виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с Б.А.П.
на С., 1922 года рождения, в убийстве Б. С., при эксцессе исполнителя,
сопряженное с разбоем.
Б.А. признан
виновным в покушении на кражу чужого имущества (С.) 31.08.2000. Б.А.П., кроме
того, признан виновным в разбойном нападении на В-вых 6 апреля 2000 года.
Преступления ими совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Б.А. вину признал частично. Б. и
Б.А.П. вину не признали.
В кассационной
жалобе осужденный Б. просит разобраться с его делом, так как осужден он
необоснованно, что этих преступлений он не совершал, что на его вещах кровь не
обнаружена, а на руках Б.А.П. была кровь, и сам Александр признался, что это он
убил потерпевшую, но ни его вещи, ни вещи Андрея не были взяты на экспертизу.
Считает, что следствие и суд проведены односторонне и необъективно.
Адвокат Суткен С.А. в защиту Б. просит в жалобе приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что сам Б. вину
отрицает и судом не добыто достаточных доказательств его вины, что к показаниям
его брата Андрея следует отнестись критически, поскольку они противоречат
другим доказательствам, а Б.А.П. подтверждает показания Яна о его невиновности.
В кассационных жалобах Б.А.П. просит
приговор отменить, восстановить справедливость, в части незаконного его
осуждения за разбой в отношении В. и С., так как он этих преступлений не
совершал. На следствии оговорил брата Яна в убийстве С. под психическим и
физическим воздействием. Убийство С. совершено им, но не с целью хищения ее
имущества. К С. пришли, чтобы снять в аренду квартиру. Его братья Ян и Андрей
осуждены незаконно. Они преступлений не совершали. Просит переквалифицировать
его действия со ст. 162 ч. 3 п. "г" на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Адвокат Суткус Р.М. в кассационной жалобе в защиту Б.А.П. просит
приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом ссылается на
то, что судом не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР, что Б.А.П. вину ни на
стадии предварительного следствия ни в суде не признал и судом не собраны
доказательства, что именно Б. напал на В., к
показаниям которого в силу объективных обстоятельств
следует отнестись критически. По мнению адвоката
потерпевший мог неадекватно воспринимать происходящее и дать соответствующую
оценка. В части осуждения за разбой в отношении С., адвокат полагает, что к
показаниям осужденного Б.А., что Александр искал деньги
следует отнестись критически.
В кассационных жалобах осужденный Б.А.
просит не отменять приговор в отношении него, так как он с ним согласен. Но
если Ян и Александр не согласны с приговором, то он не против нового судебного
разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину Б-вых по делу установленной.
Так по эпизоду разбоя в отношении В-вых вина Б.А.П. подтверждается показаниями потерпевшей
В-вой, что именно Б.А.П. похитил у них имущество. Вечером, выйдя из комнаты,
увидела, что в другой комнате разбросаны вещи, открыты комод, холодильник, а в
коридоре находился цыган Б.А.П., которого она знала ранее. В руке у него был
большой нож, он сказал ей и В., чтобы уходили, а то он их зарежет. Она
испугалась и закрылась в доме.
Показания В-вой подтвердил ее муж В., что
на его вопрос: "Что ты делаешь?" Б.А.П. вынул нож и пригрозил, что
зарежет и с похищенным ушел на улицу. Он стал его
преследовать по параллельной улице. Перелезая через забор, Б.А.П. оставил мешок
с тушками кур, а затем и сумку. Всего он похитил на сумму 1532 руб.
Этим показаниям судом дана надлежащая
оценка.
По эпизоду разбойного нападения на престарелую С. Б. и Б.А.П. и ее
убийстве Яном вина их, а также и Б.А. в покушении на кражу подтверждается:
показаниями на следствии Б.А. и Б.А.П., что Александр предложил
"бомбануть", т.е. обокрасть дом. С первым домом ничего не получилось,
пошли к зеленому дому. Ян и Александр вошли в дом, а он остался наблюдать за обстановкой.
В суде Б.А. показал, что слышал из дома
крики женщины, Александр позвал его в дом, он вошел и увидел женщину на полу,
лицо и шея у нее были в крови. Рядом с ножом стоял Ян. Он закрыл лицо женщины
тряпкой, а Ян и Александр обыскали дом, но ничего не нашли. На улице он подошел
к женщине (Я.) и сказал, что женщине плохо в доме, она в крови, надо вызвать
скорую помощь. Я. подтвердила эти показания. Свидетель В. показала, что ее
сожитель Б.А. рассказал ей, что Ян зарезал бабку. На следствии и Б.А.П.
показывал, что бабку убил Ян.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы видно, что смерть С. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате 2-х ножевых ран в области шеи
слева и яремной вены. Перед смертью ей, путем избиения Яном и Александром, был
причинен вред здоровью средней тяжести. Подтверждается вина осужденных и
другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы в жалобах Б.А.П., что С. убил он, а Яна оговорил под
воздействием работников милиции несостоятельны, поскольку противоречат
материалам дела. Юридическая оценка действиям Б. и Б.А. судом дана правильная. Что же касается квалификации действий Б.А.П. по ст. 162 ч. 3 п.
"г" УК РФ, то его действия подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2
п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, так как
в силу ст. 86 УК РФ судимость по ст. 144 ч. 1 УК РФ по приговору от 10 июля
1991 года у него погашена. Наказание ему по данной статье назначается с
учетом требований ст. ст. 6, 68 ч. 2 УК РФ.
Назначенное наказание Б. и Б.А.
соответствует тяжести ими содеянного и личности
виновных.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского
областного суда от 3 октября 2001 года в отношении Б.А.П. изменить -
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "г" на ст. 162 ч.
2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по
которой назначить ему наказание 10 (девять) лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
В остальном приговор о нем, а также в
отношении Б. и Б.А. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
И.И.ГРИЦКИХ
Ю.В.ГОВОРОВ