Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2002 N 44-о02-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 44-о02-27

Председ.: Черемных С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Г., Х., Л. на приговор Пермского областного суда от 15 ноября 2001 года, по которому

Г., <...>, ранее судимый 17 сентября 2001 года по ст. 228 ч. 1, ст. 213 ч. 3, ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 9 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 7 сентября 2001 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ Г. оправдан.

Л., <...>, ранее судимый 31 августа 2001 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговор от 31 августа 2001 года постановлено исполнять самостоятельно.

По ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ Л. оправдан.

Х., <...>, ранее судимый:

1. 20 августа 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2. 22 февраля 2000 года по ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2001 года условно-досрочно на 1 год, 6 месяцев и 3 дня,

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 22 февраля 2000 года, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ Х. оправдан.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Х., Л., заключение прокурора Соломонова В.А., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

установила:

Г., Л. и Х. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Л.В. и его убийство.

Преступления совершены 27 мая 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Г., Л. и Х. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ осужден необоснованно, т.к. вещи с потерпевшего они сняли тогда, когда он уже был мертв;

осужденный Л. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, считает, что, поскольку его действия квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалификация этих же действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является неправильной, т.к. п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ уже предусматривает совершение разбоя и наоборот, если его действия квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, они не могут быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, т.к. причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрено ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, указывает, что у него не было умысла на похищение вещей потерпевшего и сговора на хищение и убийство у него с другими осужденными, считает, что поскольку точное время смерти потерпевшего не установлено, его действия могли бы быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления;

осужденный Х. просит смягчить назначенное ему наказание, указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, просит учесть, что в момент совершения преступления он был несовершеннолетним, состояние здоровья его матери и ее семейное положение, его явку с повинной, считает, что в его действиях нет разбоя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Г. на предварительном следствии, оглашенных судом в связи с его отказом от дачи показаний в суде, он, Х. и Л., имея цель завладеть имуществом Л.В., привели его на территорию детского сада, где все втроем стали избивать Л.В., после чего он, Г., и Х., сняли с него туфли, а затем они и Л. - брюки. Сделав из ремня петлю, они набросили на шею Л.В. и привели его на стадион, и там каждый нанес множественные удары потерпевшему руками и ногами по голове, лицу и телу, а Х., ударил, кроме того, и палкой. Затем они, держа Л.В. за ремень, наброшенный на шею, подтащили его к валу берега реки и сбросили, продолжая на берегу избивать потерпевшего, бросали в него камнями, раздели и сбросили в воду.

В судебном заседании Г. не отрицал того, что давал такие показания в период следствия.

Осужденный Х. на предварительном следствии также не отрицал того, что вместе с Л. и Г. избивали потерпевшего на территории детского сада, на стадионе, на берегу реки, при этом тащили его волоком за ремень, накинутый на шею потерпевшего, не отрицал и того, что он ударил потерпевшего палкой, а на берегу реки все избивали камнями, завладели его брюками, ремнем и ботинками.

Осужденный Л., признав вину частично, подтвердил факт избиения Л.В. и завладения его имуществом. При этом не отрицал, что именно он сделал из ремня потерпевшего петлю и набросил ему на шею. На берегу реки все втроем поочередно бросали камень в голову потерпевшего, затем сбросили тело в воду, забрав брюки потерпевшего и туфли.

В судебном заседании осужденные Х. и Л. подтвердили достоверность показаний, данных на предварительном следствии.

Суд дал оценку показаниям всех осужденных и обоснованно признал, что при совершении разбойного нападения на Л.В. и его убийства, Г., Л. и Х. действовали совместно, в группе, с единым умыслом на убийство завладение имуществом.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о необоснованном осуждении их за разбой являются несостоятельными.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, заключением судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшего на куртках Г. и Л., показаниями свидетелей: А., пояснившего, что он провожал находившегося в состоянии алкогольного опьянения Л.В., когда по дороге их догнали Г., Л. и Х. и отвели Л.В. в сторону, Б., пояснившей, что она видела вечером на стадионе Г., Х., Л. и Л.В. Л.В. был без обуви и брюк, он пытался убегать, но его догнал Г. и, сбив с ног, нанес ему удары по телу, к нему присоединился Х. Она, испугавшись, со стадиона ушла.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, а мера наказания назначена в соответствии с законом.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 15 ноября 2001 года в отношении Г., Л. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.