ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 44-О01-182

 

Председательствующий: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Червоткина А.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Я. на приговор Пермского областного суда от 17 августа 2001 года, которым

Д., <...>, судимый:

25 июля 2001 года по ст. ст. 228 ч. 2, 228 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения Д. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 25 июля 2001 года и окончательно к отбытию Д. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Я., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно по совокупности Я. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Д. и Я. в пользу областной клинической больницы г. Перми 29100 руб. в возмещение расходов на лечение потерпевших.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, объяснения осужденных Д. и Я., поддержавших жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Я. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.А.; покушение на убийство - умышленное причинение смерти потерпевшей Н.А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а у Д. - в отношении двух лиц, то есть и в отношении Д.М.

Преступления совершены 17 мая 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Д. и Я. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Д. в кассационной жалобе с приговором не согласен, утверждая, что по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ осужден необоснованно; он ссылается на то, что не мог находиться одновременно в двух местах, попытки двойного убийства не имело места, все происходило спонтанно"; он указывает на то, что на стуле, где имелась кровь, отпечатков его пальцев не обнаружено, в проведении повторной экспертизы ему безосновательно отказано, в показаниях свидетелей имеются противоречия, не получившие надлежащей оценки; Д. утверждает, что последнее слово ему не было предоставлено, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела;

- осужденная Я. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней оспаривает осуждение ее по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, утверждая, что договоренности и умысла на убийство и разбойное нападение у них не было; Я. ссылается на то, что имущества у потерпевших они не требовали, сама она действий Д. не видела, о наличии телевизионного пульта узнала только на следствии; в жалобах утверждается, что корысти осужденные не имели, пришли занять денег, на Н.А. осужденная напала в связи с оскорблениями со стороны потерпевшей в момент, когда они вместе пили чай; оспаривает осужденная вывод в приговоре о том, что в момент преступления она находилась в состоянии наркотического опьянения; осужденная ссылается на то, что осознает свою вину, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: ее молодой возраст, первую судимость, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, в связи с чем наказание ей назначено чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, вину осужденных доказанной.

Выводы суда о виновности Д. и Я. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденных в жалобах об отсутствии у них умысла на разбойное нападение и убийство потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Д. признал, что действительно в указанное время они пришли к потерпевшим занять денег. Между Я. и Н.А. произошла ссора, Д.М. пошла на помощь своей сестре. Д. вмешался, оттащил Д.М. за шею, но не душил ее, Н.А. стулом не ударял. В это время в дверь квартиры позвонили и они с Я. убежали, спрыгнув с балкона 2-го этажа, но вскоре были задержаны.

Я. показала, что действительно они пришли к Н.А. и Д.М. занять денег, сидели на кухне, пили чай. После того, как Н.А. стала оскорбительно отзываться в адрес матери осужденной, Я. стала наносить потерпевшей удары "чем-то острым". В квартиру позвонили и осужденные выпрыгнули с балкона второго этажа. При задержании у нее в сумочке оказался пульт от телевизора.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевшая Н.А. подтвердила, что действительно 17 мая 2001 года осужденные пришли к ним, попросили в долг денег. Потерпевшая отказала, Д. и вслед за ним Я. зашли в туалет. Когда Я. вышла, то достала что-то блестящее, стала наносить ей удары в шею, в живот, потерпевшая оборонялась. Из комнаты слышала крик сестры, что там происходило, не видела. Затем к ней подошел Д. и ударил детским стулом по голове. В квартиру позвонили, а она от потери крови потеряла сознание, очнулась только в больнице. Полагает, что если бы в квартиру не позвонили, Я. убила бы ее. Из квартиры был похищен пульт от телевизора, который ей вернули работники милиции.

Потерпевшая Д.М. показала, что в указанное время она была в гостях у сестры, пришли осужденные, Я. просила у сестры денег в сумме 800 рублей, та отказала. В комнату, где находилась Д.М., зашел Д., стал душить ее веревкой, уронил на пол, продолжая душить, кричал: "Настя, бей ее сильнее!" Веревка, которой осужденный ее душил, порвалась. Затем осужденные через балкон убежали. Н.А. лежала в коридоре, рядом разбитый стул. Соседи помогли вызвать скорую помощь и милицию.

Свидетель Х. показал, что в указанное время он услышал шум в соседней квартире, голос Н.А.: "Я.Н., что ты делаешь!" После того, как он позвонил в квартиру, кто-то выбежал через балкон. На улице он задержал осужденных, понял, что они в состоянии наркотического опьянения. Позднее узнал, что соседку изрезали ножом, и сестру ее душили - на шее были видны полосы.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Р.

Установлено, что потерпевшей Н.А. были причинены множественные ножевые ранения головы, грудной клетки и живота, конечностей, в том числе и проникающие с повреждением тонкого кишечника - тяжкий вред здоровью.

Д.М. были причинены кровоподтеки на шее, кровоизлияния на слизистой гортани, множественные ссадины на лице и шее - легкий вред здоровью.

На фрагменте табурета обнаружена кровь, происхождение которой от Н.А. не исключается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается, последнее слово Д. было предоставлено.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Действия Д. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, Я. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд привел бесспорные доводы о том, что умысел Д. и Я. был направлен на убийство потерпевших, о чем свидетельствует характер причиненного насилия и его интенсивность, нанесение ударов в жизненно важные области организма, удушение потерпевшей, согласованность и целенаправленность действий осужденных.

Очевидными являются и корыстные мотивы содеянного. Умысел на убийство осужденные не могли исполнить до конца, по независящим от них причинам.

При задержании у Я. был изъят пульт от телевизора.

Из материалов дела следует, что осужденные употребляют наркотики, в отношении Д. по предыдущему приговору применено соответствующее лечение.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности Д. и Я., оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 17 августа 2001 года в отношении Д. и Я. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЧЕРВОТКИН А.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.