ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2002 г. N 44-О01-182
Председательствующий:
Меденников В.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Червоткина
А.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 19
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Я. на приговор
Пермского областного суда от 17 августа 2001 года, которым
Д., <...>, судимый:
25 июля 2001 года по ст. ст. 228 ч. 2,
228 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, -
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"
УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности путем частичного сложения Д. назначено 10 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ
присоединено частично наказание по приговору от 25 июля 2001 года и окончательно
к отбытию Д. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в
исправительной колонии строгого режима.
Я., <...>, несудимая, -
осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения окончательно по совокупности Я. назначено 9 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Д. и Я. в пользу
областной клинической больницы г. Перми 29100 руб. в возмещение расходов на
лечение потерпевших.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ,
объяснения осужденных Д. и Я., поддержавших жалобы, заключение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. и Я. осуждены за
совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей Н.А.; покушение на убийство - умышленное причинение
смерти потерпевшей Н.А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с
разбоем, а у Д. - в отношении двух лиц, то есть и в отношении Д.М.
Преступления совершены 17 мая 2001 года в
г. Перми при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Д. и Я. свою вину
признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Д. в
кассационной жалобе с приговором не согласен, утверждая, что по ст. ст. 162 ч.
3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"з" УК РФ осужден необоснованно; он ссылается на то, что не мог
находиться одновременно в двух местах, попытки двойного убийства не имело
места, все происходило спонтанно"; он
указывает на то, что на стуле, где имелась кровь, отпечатков его пальцев не
обнаружено, в проведении повторной экспертизы ему безосновательно отказано, в
показаниях свидетелей имеются противоречия, не получившие надлежащей оценки; Д.
утверждает, что последнее слово ему не было предоставлено, просит тщательно
разобраться в обстоятельствах дела;
- осужденная Я. в кассационной жалобе и в
дополнениях к ней оспаривает осуждение ее по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в",
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, утверждая, что
договоренности и умысла на убийство и разбойное нападение у них не было; Я.
ссылается на то, что имущества у потерпевших они не требовали, сама она
действий Д. не видела, о наличии телевизионного пульта узнала только на
следствии; в жалобах утверждается, что корысти
осужденные не имели, пришли занять денег, на Н.А. осужденная напала в связи с
оскорблениями со стороны потерпевшей в момент, когда они вместе пили чай;
оспаривает осужденная вывод в приговоре о том, что в момент преступления она
находилась в состоянии наркотического опьянения; осужденная ссылается на то,
что осознает свою вину, полагает, что при назначении наказания суд не в полной
мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: ее молодой возраст, первую
судимость, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, в связи
с чем наказание ей назначено чрезмерно суровое.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным, вину осужденных доказанной.
Выводы суда о
виновности Д. и Я. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются
совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в
суде, показаниями потерпевших и свидетелей протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической,
судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые
исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы осужденных в жалобах об
отсутствии у них умысла на разбойное нападение и убийство потерпевших судебная
коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном
заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в
приговоре.
В судебном заседании Д. признал, что
действительно в указанное время они пришли к потерпевшим занять денег. Между Я.
и Н.А. произошла ссора, Д.М. пошла на помощь своей сестре. Д. вмешался, оттащил
Д.М. за шею, но не душил ее, Н.А. стулом не ударял. В это время в дверь
квартиры позвонили и они с Я. убежали, спрыгнув с балкона 2-го этажа, но вскоре
были задержаны.
Я. показала, что действительно они пришли
к Н.А. и Д.М. занять денег, сидели на кухне, пили чай. После того, как Н.А.
стала оскорбительно отзываться в адрес матери осужденной, Я. стала наносить
потерпевшей удары "чем-то острым". В квартиру позвонили
и осужденные выпрыгнули с балкона второго этажа. При задержании у нее в сумочке
оказался пульт от телевизора.
Вместе с тем, вина осужденных
подтверждена совокупностью следующих доказательств.
В частности, потерпевшая Н.А.
подтвердила, что действительно 17 мая 2001 года осужденные пришли к ним,
попросили в долг денег. Потерпевшая отказала, Д. и вслед за ним Я. зашли в
туалет. Когда Я. вышла, то достала что-то блестящее, стала наносить ей удары в
шею, в живот, потерпевшая оборонялась. Из комнаты слышала крик сестры, что там
происходило, не видела. Затем к ней подошел Д. и ударил детским стулом по голове.
В квартиру позвонили, а она от потери крови потеряла сознание, очнулась только
в больнице. Полагает, что если бы в квартиру не позвонили, Я. убила бы ее. Из
квартиры был похищен пульт от телевизора, который ей вернули работники милиции.
Потерпевшая Д.М. показала, что в
указанное время она была в гостях у сестры, пришли осужденные, Я. просила у
сестры денег в сумме 800 рублей, та отказала. В комнату, где находилась Д.М.,
зашел Д., стал душить ее веревкой, уронил на пол, продолжая душить, кричал:
"Настя, бей ее сильнее!" Веревка, которой осужденный ее душил,
порвалась. Затем осужденные через балкон убежали. Н.А. лежала в коридоре, рядом
разбитый стул. Соседи помогли вызвать скорую помощь и милицию.
Свидетель Х. показал, что в указанное
время он услышал шум в соседней квартире, голос Н.А.: "Я.Н., что ты
делаешь!" После того, как он позвонил в квартиру, кто-то выбежал через
балкон. На улице он задержал осужденных, понял, что они в состоянии
наркотического опьянения. Позднее узнал, что соседку изрезали ножом, и сестру
ее душили - на шее были видны полосы.
Указанные обстоятельства подтверждены
свидетелем Р.
Установлено, что потерпевшей Н.А. были
причинены множественные ножевые ранения головы, грудной клетки и живота,
конечностей, в том числе и проникающие с повреждением тонкого кишечника -
тяжкий вред здоровью.
Д.М. были причинены кровоподтеки на шее,
кровоизлияния на слизистой гортани, множественные ссадины на лице и шее -
легкий вред здоровью.
На фрагменте табурета обнаружена кровь,
происхождение которой от Н.А. не исключается.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено.
Адвокатами на следствии и в суде
осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись,
данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается,
последнее слово Д. было предоставлено.
Психическое состояние осужденных
исследовалось, они признаны вменяемыми.
Действия Д. - по
ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з" УК РФ, Я. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в",
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы
правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд привел бесспорные доводы о том, что
умысел Д. и Я. был направлен на убийство потерпевших, о чем свидетельствует
характер причиненного насилия и его интенсивность, нанесение ударов в жизненно
важные области организма, удушение потерпевшей, согласованность и
целенаправленность действий осужденных.
Очевидными являются и корыстные мотивы содеянного. Умысел на убийство осужденные не могли исполнить
до конца, по независящим от них причинам.
При задержании у Я. был изъят пульт от
телевизора.
Из материалов дела следует, что
осужденные употребляют наркотики, в отношении Д. по предыдущему приговору
применено соответствующее лечение.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности
преступления, обстоятельств дела и данных о личности Д. и Я., оснований для
смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 17
августа 2001 года в отношении Д. и Я. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ЧЕРВОТКИН А.С.
МЕЗЕНЦЕВ А.К.