ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 48-о02-39

 

Председат.: Соловьев О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Н., адвоката Шестакова В.И., потерпевшей А. на приговор Челябинского областного суда от 17 августа 2001 года, которым

Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Н. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Н. в пользу А. в счет возмещения ущерба 31500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство с особой жестокостью А.В. и за тайное хищение чужого имущества.

Преступные действия осужденным совершены 29 января 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое расследование. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Кражи имущества он не совершал. На предварительном следствии он оговорил себя частично по ст. 105 УК РФ и в части совершения кражи, так как на следствии на него оказывалось давление. Защитой на первоначальной стадии следствия он обеспечен не был. Считает, что убийство потерпевшего он совершил, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего. По мнению осужденного, его психическое состояние надлежащим образом не исследовано. Выводы суда о тайном хищении одежды А.В. сделаны на предположениях.

Адвокат Шестаков В.М. в защиту осужденного Н. просит приговор суда в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Гражданский иск в сумме 11500 руб., по мнению адвоката, разрешен неправильно, приговор в части гражданского иска подлежит отмене. Действия Н. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ. Адвокат указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им неверную юридическую оценку. На предварительном следствии Н. не был обеспечен защитой. В деле нет доказательств, подтверждающих вину осужденного в краже имущества потерпевшего. Убийство А.В. осужденным совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Адвокат также считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Потерпевшая А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Она указывает, что мера наказания Н. назначена слишком мягкая. Осужденный совершил тяжкое преступление и заслуживает более сурового наказания.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая А. просит назначить осужденному меру наказания соразмерную содеянному.

Выслушав объяснение осужденного Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Н. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Н. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 29 января 2001 года Н. и потерпевший А.В. в квартире <...> распивали пиво. После употребления пива между ними возникла ссора, в процессе которой осужденный с особой жестокостью совершил убийство А.В., нанеся ему не менее 95 ударов руками, ногами и напильником по голове, и другим частям тела.

После совершения убийства потерпевшего Н. тайно похитил принадлежащие А.В. личные вещи на общую сумму 11500 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему.

Вина Н. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей А.; показаниями свидетелей И.Г., О.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической, судебно-биологической, физико-технической экспертиз; показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия в силу чего он оговорил себя, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Н. не причастен к краже вещей из квартиры потерпевшего.

Допрошенный на предварительном следствии осужденный Н. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подробно рассказал об обстоятельствах убийства А.В. и похищения его вещей.

Суд обоснованно его показания, в том числе и в краже вещей потерпевшего признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, указанными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что Н. не имел умысла на убийство А.В., телесные повреждения последнему причинил, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего, судом исследовались и не нашли своего подтверждения.

Нанося многочисленные удары руками, ногами, напильником по голове и другим частям тела потерпевшего, Н. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий - смерти А.В., то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу, что убийство с особой жестокостью осужденным совершено не в связи с возникшим сильным душевным волнением, а в процессе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о том, что его психическое состояние надлежащим образом не исследовано.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н. не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Н. в содеянном. Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и поэтому приговор подлежит отмене, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при расследовании и судебном рассмотрении дела существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Мера наказания Н. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей А., судебная коллегия не находит.

Правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешен вопрос о возмещении причиненного потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 17 августа 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

МЕЗЕНЦЕВА А.К.