ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 1998 года
Дело N 50-Г98-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Жилина Г.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая
1998 г. кассационную жалобу акционерного общества "Сатурн" на решение
Омского областного суда от 6 марта 1998 г. по иску С. к акционерному обществу
"Сатурн" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного
прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л. об оставлении судебного решения без
изменения, Судебная коллегия
установила:
С. работал начальником отдела техники
безопасности в открытом акционерном обществе "Сатурн" (ОАО
"Сатурн").
Приказом от 17.07.97 С. был отстранен от
занимаемой должности в связи с тем, что не имел допуска к секретным сведениям
по форме п. 2, а 16 сентября 1997 г. уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ
Российской Федерации за систематическое неисполнение служебных обязанностей:
- приказом от 15.07.97 объявлено
замечание за то, что 3 и 4 июля 1997 г. вышел на работу вместе со своими
подчиненными в нерабочее время без предварительного оформления служебных
документов;
- в тот же день ему объявлен строгий
выговор за выявленные государственным инспектором по условиям труда
существенные нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации
по охране труда, в том числе и за отсутствие на предприятии мероприятий по
охране труда;
- приказом от 31.07.97 объявлен выговор
за необеспечение установленного порядка учета, использование множительной
техники и невыполнение решения о передаче до 16.07.97 ксерокса в отдел главного
технолога.
Непосредственным основанием к увольнению
С. послужил его отказ от оформления допуска к секретной документации по форме N
2, несмотря на отстранение от занимаемой должности по этим основаниям.
Оспаривая законность увольнения, С.
обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного
прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец
указал, что нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей им не
допускалось, истинной причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности
и увольнения явилось создание им на предприятии первичной профсоюзной
организации в защиту интересов работников акционерного общества.
Решением Омского областного суда от 6
марта 1998 г. заявленные требования С. удовлетворены (в части компенсации
морального вреда частично - 5 тыс. руб.).
В кассационной жалобе ОАО
"Сатурн" просит об отмене решения и направлении дела на новое
рассмотрение по мотивам неправильного применения норм материального права и
"несоответствия выводов суда обстоятельствам дела".
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.
Судом достоверно установлено и
материалами дела подтверждено, что нарушений служебных обязанностей и трудовой дисциплины
С. не допускал и дисциплинарные взыскания, послужившие основанием его
увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, наложены незаконно.
Так, 3 и 4 июля 1997 г. были днями
простоя предприятия и истец вместе со своими
сотрудниками вышел на работу для выполнения общественных мероприятий, не
входящих в круг его трудовых обязанностей, и это обстоятельство исключало
правомерность наложения на него дисциплинарного взыскания.
Факты невыполнения истцом требований
Основ законодательства Российской Федерации по охране труда государственным
инспектором Д., допрошенным судом в качестве свидетеля, не подтверждены.
Мероприятия по охране труда отделом
техники безопасности были своевременно разработаны и согласованы со всеми
службами и структурными подразделениями, но при утверждении их заместителем
директора по экономическим вопросам генерального директора Х. не по вине истца
были утрачены.
Согласно номенклатуре N 177 от 21.11.96
С. как начальник отдела техники безопасности имел допуск к секретным сведениям
по форме N 3. Изменения в нее о необходимости оформления допуска по форме N 2
состоялись уже после отстранения истца от должности - 04.08.97.
Не установлено судом и противоправных,
виновных действий, как это требуется согласно ст. 135 КЗоТ Российской Федерации,
и в части необеспечения надлежащего учета, использования и передачи ксерокса в
ОГТ.
Доводы суда о незаконности привлечения С.
за указанные в приказах проступки к дисциплинарной ответственности в
кассационной жалобе ничем не опорочены и не опровергнуты, соответствующих на
этот счет доказательств не представлено.
Но и в случае их
подтверждения увольнение нельзя было бы признать законным, исходя из положений
ст. ст. 135 - 136 КЗоТ Российской Федерации о соответствии увольнения тяжести
совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующего
положительного поведения истца, а также того факта, что все дисциплинарные
взыскания последовали в течение месяца (не считая периода отстранения от
работы) и это обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о преднамеренном увольнении С. с работы как
создателя и руководителя профсоюзной организации предприятия, деятельность
которой направлена на защиту прав и интересов работников акционерного общества.
С учетом
изложенного, а также невыполнения требований ст. 235 КЗоТ Российской Федерации
и ст. 25 Федерального закона от 20.01.96 "О профессиональных союзах, их
правах и гарантиях деятельности" о предварительном согласии профсоюзного
органа на увольнение С., на которого как члена и руководителя профсоюзной
организации акционерного общества "Сатурн" распространяются
дополнительные гарантии, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности его
увольнения и правильно постановил решение
об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы кассационной жалобы, что согласия
профсоюзного органа на увольнение истца не требовалось, поскольку возглавляемая
им профсоюзная организация ни в какое профсоюзное объединение не входила,
правомерно судом отвергнуты, поскольку такое согласие не только не было
получено, но и не истребовалось.
Создание объединений (ассоциаций)
согласно ст. 2 названного выше Федерального закона является правом, а не
обязанностью профсоюзов, и потому их отсутствие само по себе не может лишить
права истца на предусмотренные федеральным законодательством дополнительные
гарантии как выборного профсоюзного работника.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 311, 294, ч. 1 ст.
305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 6
марта 1998 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества
"Сатурн" - без удовлетворения.