ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 г. N 2-о01-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Б. и С. на приговор Вологодского областного суда от 25 июня 2001 года, которым

Б., родившийся 3 февраля 1977 года, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 ноября 2000 года.

С., родившийся 6 июля 1977 года, не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 ноября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного Б. просившего переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, С. и адвоката Сурмачева О.Г. просивших об отмене приговора, заключение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за организацию умышленного убийства своего отца С.В. из корыстных побуждений и по найму, а Б. за совершение этого убийства из корыстных побуждений и по найму.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей просьбы он указал, что не организовывал убийство своего отца, что суд приговор обосновал на противоречивых показаниях осужденных Б. и Е. полученных на следствии с нарушением закона. Утверждает, что Е. страдает эпилепсией и поэтому его показания не могут быть достоверными. При допросе в судебном заседании Е. был в нетрезвом состоянии;

- осужденный Б. отрицает совершение им убийства потерпевшего по найму, утверждает, что убийство совершил ходе произошедшей между ними ссоры. Указывает на то, что на предварительном следствии он оговорил осужденного С. Считает, что показания осужденного Е. являются противоречивыми и они не доказывают совершение им убийства по найму. Отмечает, что его на следствии допрашивали без адвоката. Просит отменить приговор и назначить справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в организации умышленного убийства своего отца из корыстных побуждений и по найму, а Б. в совершении этого убийства из корыстных побуждений и по найму, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Б. на предварительном следствии видно, что осужденный С. постоянно нуждался в деньгах и часто конфликтовал с отцом и бабушкой. В процессе распития спиртного предложил ему убить его отца, чтобы в дальнейшем можно было продать его квартиру. От такого предложения он вначале отказался. 26 и 27 ноября 2000 года они пили суррогаты спиртного. Находясь в квартире С.В., осужденный С. вновь стал уговаривать его, чтобы убить потерпевшего, который спал в своей комнате и подал ему лежавший на столе нож при этом предлагал заплатить ему после реализации квартиры 10000 рублей. Он взяв нож пошел в комнату и лежавшего на кровати С.В. ударил ножом в шею. После этого Е., также находившись с ним в квартире, прибрал в квартире протер в некоторых местах отпечатки пальцев, забрал нож и выбросил его на улице.

Из показаний осужденного Е. данных на предварительном следствии, видно, что он вместе с Б., С. распивали спиртное в квартире С.В. При этом слышал, как С. говорил Б. о том, что 10000 рублей он передаст его матери. Разговор в это время шел о квартирах. С. говорил, что ждет пока умрет его бабушка, чтобы продать квартиру. Говорили еще о чем-то, но в силу опьянения он весь разговор не помнит. Через некоторое время Б. ушел в комнату. Проходя из туалета на кухню он видел, как Б. сидел на лежащем на кровати С.В., слышал хрип. После в прихожей появился Б. с окровавленными руками.

Впоследствии осужденные Б. и Е. изменили свои показания.

Е. заявил, что показания на следствии он дал под давлением.

Осужденный Б. стал утверждать, что С. не просил его убить потерпевшего и не обещал за это деньги, что потерпевшего он убил в ходе произошедшей ссоры.

Судом дана оценка показаниям Б. и Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, выяснены причины изменения ими своих показаний и признаны правильными приведенные показания Б. и Е. данные на следствии, т.к. они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Так, из показания свидетеля Б., данных на предварительном следствии, видно, что когда ее сын пришел домой, увидела на рукавах его одежды кровь. Он снял рубашку и бросил в ванную. При этом сообщил, что убил С.В., также он говорил, что С. продаст квартиру и даст ей деньги.

В судебном заседании свидетель Б.Г. изменила свои показания и стала утверждать, что ничего о деньгах ее сын не говорил.

Судом признаны правильными показаниям свидетеля Б.Г. данные на следствии, т.к. они получены с соблюдением закона и соответствовали показаниям осужденного Б.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего С.В. находился на кровати лицом вниз, под головой ткань пропитана подсохшей кровью, на пододеяльнике имеется кровь. На полу возле кровати имеются отдельные пятна крови. В других местах кровь не обнаружена.

Поза в которой находился потерпевший, обнаружение крови на кровати и в непосредственной близости от него, также подтверждает первоначальные показания Б. о том, что он ударил ножом лежащего на кровати потерпевшего и опровергает его показания в судебном заседании о нанесении ударов С.В. в проеме между комнатой и прихожей.

По заключению судебно-медицинского эксперта С.В. причинены 11 колото-резаных ран в область шеи, из которых одна находится в причинной связи с его смертью.

У потерпевшего С.В. и осужденного Б. не обнаружено телесных повреждений характерных для драки.

Это обстоятельство, также опровергает утверждение Б. о том, что убийство потерпевшего он совершил в ходе произошедшей между ними драки.

Доводы жалоб о получении показаний осужденных Б. и Е. на предварительном следствии с нарушением закона являются несостоятельными. С того момента как они изъявили желание иметь адвокатов их допросы проводились с участием адвокатов.

В деле нет никаких данных свидетельствующих о том, что Е. в судебном заседании допрашивался в нетрезвом состоянии.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в организации умышленного убийства из корыстных побуждений и по найму, а Б. в совершении этого убийства из корыстных побуждений и по найму. Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным С. и Б. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими и данных о их личности.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 25 июня 2001 года в отношении С. и Б. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

М.М.МАГОМЕДОВ