ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2002 г. N 10-О01-52
Председательствующий:
Понкратьев В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевших М., Ш., Б. на
приговор Кировского областного суда от 4 октября 2001 года, которым
П., <...>,
осужден по ст. ст.
30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "и" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В счет компенсации морального вреда
взыскано с П. в пользу Б.Ю. 500 рублей, в пользу Ш. 1000 рублей.
Постановлено оправдать П. по ст. 105 ч. 2
п. "и" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении
преступления.
По делу решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
объяснения П., выразившего свое несогласие с доводами жалоб потерпевших,
заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
П. признан виновным и осужден за
покушение на убийство Ш., совершенное из хулиганских побуждений, за хулиганство
с применением насилия и угрозу его применения в отношении Б.Ю.
По факту убийства потерпевшей М.Н. П. оправдан.
В отношении Ш. П. виновным себя признал
частично, по факту совершения хулиганства в отношении Б.Ю., по факту убийства
М.Н. П. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
потерпевший М.С. утверждает, что
оправдание П. по факту убийства М.Н. незаконно и необоснованно. П. признавал
себя виновным в убийстве, суд не дал должной оценки этому обстоятельству.
Возможности для собирания доказательств не исчерпаны. Не приняты
меры для проверки алиби П. Потерпевший просит приговор в части оправдания
П. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ отменить, выделить материалы по факту
убийства М.Н. в отдельное производство и направить их для производства
дополнительного расследования.
Потерпевшая Б. утверждает, что приговор в
отношении П. необоснованный, а назначенное ему наказание является неоправданно
мягким. Не выяснен мотив действий П. в отношении ее дочери
Б.Ю. Исключительных обстоятельств по делу не имеется. Она просит
приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Потерпевшая Ш. просит приговор отменить в
связи с тем, что назначенное П. наказание не соответствует тяжести совершенного
им преступления и личности виновного. Вывод суда о назначении П. наказания с
применением ст. 64 УК РФ не обоснован.
В возражении на жалобы потерпевших П.
утверждает о необоснованности доводов потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении П., как
обвинительный, так и оправдательный, законным и обоснованным, оснований для его
отмены или изменения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы потерпевшего М.С. о необоснованности оправдания П. в совершении
убийства М.Н.
П. обвинялся в том, что 17 ноября 2000
года в период времени с 19 до 20 часов в помещении поликлиники пос.Лесной Верхнекамского района
Кировской области совершил убийство М.Н. из хулиганских побуждений.
Как видно из материалов дела, выводы
следствия о виновности П. в убийстве основаны лишь на показаниях указанного
лица, которые, во-первых, сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о
том, что убийство было совершено П., а во-вторых, эти показания не подтверждены
совокупностью других доказательств по делу.
Данные, изложенные П. в явке с повинной,
его показания в качестве обвиняемого, не только не отражают обстоятельств, при
которых была убита М.Н., но и не свидетельствуют о том, что убийство было
совершено именно П.
При выходе на место происшествия П. лишь
один раз дал показания относительно обстоятельств преступления.
Однако эти его показания ничем не подтверждены. Доводы П. о том, что он
располагал соответствующими сведениями об убийстве от работников следствия,
знакомых, родственников ничем не опровергнуты.
Помимо этого, выводы следствия о
виновности П. опровергаются показаниями свидетеля М.М. о том, что П. после 17
часов 17 ноября 2000 года (т.е. на момент убийства) из дома не выходил.
Таким образом, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что наличие лишь одних противоречивых показаний П. не может бесспорно свидетельствовать о доказанности его вины в
совершении убийства М.Н.
Исходя из этого, прокурор отказался от
обвинения П. по факту убийства М.Н., а суд, оценив надлежащим образом все
доказательства по делу, правильно постановил оправдательный приговор по ст. 105
ч. 2 п. "и" УК РФ.
Доводы потерпевшей Б. о том, что не
установлен мотив действий П. в отношении ее дочери, несостоятельны.
Из показаний потерпевшей Б.Ю. следует,
что 2 декабря 2000 года, примерно около 18 часов на лестничной площадке дома N
3 по ул. Октябрьской ее догнал незнакомый мужчина, схватил одной рукой за шею и
сильно сжал, сказал: "Если хочешь жить - молчи". Не отпуская руку мужчина вывел ее на улицу и повел к гаражам. Когда им
встретился мужчина, нападавший испугался и убежал.
Приведенные данные свидетельствуют о
хулиганском мотиве действий П. Правовая оценка содеянного им по ст. 213 ч. 1 УК
РФ является правильной.
Факт совершения П. покушения на убийство
Ш., кроме собственных показаний П., подтверждается показаниями потерпевшей Ш. о
том, что на улице П. неожиданно схватил ее руками за шею, и, угрожая убийством,
стал душить. Увидев двух мужчин П. убежал.
Показания потерпевшей подтверждаются
показаниями свидетеля Д. и согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта
о наличии у Ш. ссадины на шее, болезненности в области щитовидного хряща.
Суд правильно квалифицировал действия П.
по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, как покушение на убийство
из хулиганских побуждений. Свой умысел на убийство Ш. П. не довел до конца по
причинам, независящим от его воли, вследствие сопротивления потерпевшей и
действий посторонних лиц.
Наказание П. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом совокупности смягчающих его наказание
обстоятельств, которая обоснованно признана исключительной.
Назначенное П. наказание чрезмерно мягким
и явно несправедливым признать нельзя.
В связи с этим доводы потерпевших об
отмене приговора за мягкостью назначенного наказания удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского областного суда от 4
октября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
РУДАКОВ С.В.
ПЕЛЕВИН Н.П.