ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 г. N 58-О02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 года дело по частному протесту 1-го заместителя прокурора Хабаровского края Б.С. Сарнаева на определение Хабаровского краевого суда 28 февраля 2002 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении

Балова Алексея Вячеславовича, 16 мая 1982 года рождения, уроженца г. Хабаровска,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., протест поддержавшего, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Балов обвиняется в том, что 12 ноября 2001 года, в период времени с 11.00 до 11.30, зная, что проживающие в квартире 30 д. 7 по пер. Ростовскому в г. Хабаровске Тихоновы отсутствуют, а в квартире находится малолетняя Тихонова Евгения, с целью хищения телевизора пришел в указанную квартиру. Находясь в прихожей вместе с девочкой, используя в качестве оружия взятую там же веревку, умышленно с целью убийства, сопряженного с разбоем, используя беспомощное состояние потерпевшей, обусловленное малолетним возрастом, задушил ее, сознавая, что своими действиями причиняет потерпевшей особую боль и страдания и желая этого, утопил тело девочки в ванне, заполненной водой, после чего завладел имуществом потерпевших на сумму 5800 рублей.

Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд указал в определении, что не нашел подтверждения в судебном заседании мотив совершенного убийства, не установлена следствием реальная стоимость похищенного телевизора, а также не исследован с достаточной полнотой вопрос о том, кем оставлены следы пальцев рук на телевизоре и банке, не обнаружен электрический шнур и не проведена судебно-биологическая экспертиза этого предмета с целью установления на нем биологических объектов и их происхождения.

При этом суд удовлетворил аналогичное ходатайство государственного обвинителя.

В протесте ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела в суд на новое рассмотрение, отсутствии оснований к направлению дела для дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона в судебном решении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы о доказанности фактов, которые не были установлены органами предварительного следствия, о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона.

Эти требования закона судом, при направлении дела для дополнительного расследования не соблюдены.

Так суд, направляя дело на дополнительное расследование, указал в определении, что из доказательств исследованных в судебном заседании следует, что лишена жизни потерпевшая не в процессе разбоя, а с целью скрыть совершение Баловым хищения.

При этом в определении также указано, что "действия обвиняемого с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо переквалифицировать на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В подтверждение вывода об убийстве сопряженном с разбоем, органы следствия сослались на показания Балова, об обстоятельствах совершенных им преступлений. В судебном заседании Балов также не отрицал содеянного, дал показания о происшедшем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами протеста прокурора о необходимости тщательного исследования в судебном заседании, анализа и оценки в соответствии с законом, в совокупности с другими доказательствами показаний Балова, при решении вопроса о юридической оценке инкриминируемых ему деяний.

Помимо этого, суд в соответствии с законом не вправе выходить за рамки заявленного процессуальной стороной ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не приводилась в качестве основания к направлению дела для дополнительного расследования необходимость проверки причастности к преступлениям иных лиц, в том числе Прусова.

В связи с изложенным, не ясно из определения суда для чего необходимо установить личность Прусова, истребовать из ИЦ копию его дактилоскопической карты и представить экспертам для проведения соответствующей экспертизы.

Несмотря на то, что государственным обвинителем предлагалось произвести исследование следов на телевизоре, а также судебно-биологическое исследование электрического шнура, однако ни прокурором в ходатайстве, ни судом в определении не обосновано необходимости такого исследования.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с доводами протеста прокурора о том, что при необходимости, суд не лишен возможности, исследовать указанные обстоятельства, не возвращая дело для дополнительного расследования.

Из материалов дела видно, что стоимость похищенного определена органами предварительного следствия со слов потерпевшей (л.д. 17 - 19, 59 - 60). В случае изменения потерпевшей показаний, суду надлежит выяснить причины этого и дать показаниям потерпевшей соответствующую оценку.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу предъявленного Балову обвинения.

Оснований к изменению Балову меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2002 года в отношении Балова Алексея Вячеславовича отменить.

Уголовное дело в отношении Балова А.В. направить в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Балову А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Частный протест прокурора удовлетворить.