ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 года

 

Дело N 56-о01-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных С., О. и Р., по кассационному протесту прокурора Приморского края на приговор Приморского краевого суда от 10 мая 2001 года, которым

М., <...>, русский, с образованием 7 классов, неженат, не работал, судим:

1) 13.02.96 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 ноября 1997 г. по отбытии наказания;

2) 29.07.98 по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

оправдан по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ за недоказанностью его вины.

О., <...>, русский, со средним образованием, не работал, судим 16.02.2001 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии..." от наказания освобожден, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Р., <...>, со средним образованием, не женат, не работал, судим 04.07.92 по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2, 210 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.02.96 по отбытии наказания, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. ст. 150 ч. 4 и 166 ч. 4 УК РФ.

С., <...>, русский, со средним образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалид 3-й группы, работал в ООО "Долина", -

осужден по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ст. ст. 150 ч. 4 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Постановлено взыскать с О., Р. и С. солидарно в пользу С.Е. (М-ной) 405440 рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л. по обстоятельствам дела и доводам жалоб и протеста, заключение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за кражу принадлежащего М.В. автомобиля "Тойота Сурф", стоимостью 41199 руб. 68 коп., совершенную в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же и С. осуждены за пособничество Р. в открытом хищении чужого имущества в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном О. неоднократно, а сам Р. - за разбойное нападение на С.Е. и М.А. с целью завладения имуществом в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Кроме того, Р. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ж. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства указанных преступлений, а также основания, по которым М. и С. оправданы по обвинению в краже автомобиля, принадлежащего М.В., приведены в приговоре.

В судебном заседании О., С. и Р. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. признает, что он, как указано в жалобе, невольно стал пособником тяжкого преступления.

В то же время указывает, что он не знал о способе хищения, о размере денежной суммы и о наличии в квартире людей. Он лишь выполнял команды.

Все это, по его мнению, суд не учел, а при назначении ему наказания оставил без внимания смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, плохое состояние здоровья и т.д.

Просит на основании ст. 64 УК РФ ограничиться отбытым сроком наказания, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Осужденный О. указывает, что в краже автомобиля у М.В. он признал себя виновным и сделал по этому эпизоду явку с повинной.

В этой связи, как он полагает, у суда имелись основания для назначения ему по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ более мягкого наказания и применения к нему акта амнистии от 26.05.2000.

Он также признает, что участвовал вместе с Б., Р. и С. в сговоре, однако утверждает, что между ними речь шла о краже денег у С.Е., а не о нападении, тем более с применением оружия, о наличии которого он не знал.

Полагает, что его действия в этой части следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Просит переквалифицировать содеянное на указанную статью УК и ограничиться в отношении него отбытым сроком наказания.

Осужденный Р. оспаривает обоснованность осуждения его по ст. ст. 162 ч. 3 и 317 УК РФ, ссылаясь на то, что между ними не было сговора, он один хотел тайно похитить деньги у М.А., которого подозревал в причастности к угону его автомобиля.

В момент выстрела он не видел, что Ж. является работником милиции и к тому же "стрелял мимо", однако потерпевший прыгнул в сторону и "сам попал под выстрел".

Все это, как полагает Р., не было исследовано; имеющихся доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

При этом утверждается, что вывод суда о недоказанности вины М. и С. в краже автомобиля "Тойота Сурф", принадлежащего М.В., противоречит материалам дела и собранным доказательствам, которые, по мнению автора протеста, оставлены без должной проверки со стороны суда и потому не получили оценки в приговоре.

В обоснование приводятся ссылки, в частности, на показания О. на предварительном следствии при производстве с его участием следственного эксперимента (л.д. 151 - 153 т. 2) и на его же явку с повинной (л.д. 180 - 181 т. 1), на показания С. в предыдущем судебном заседании, на протоколы осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшего (л.д. 14 - 16, 17, т. 1).

Наряду с этим высказывается мнение о неполном исследовании обстоятельств, связанных с алиби М.; о том, что "некритически" оценены показания свидетелей К.Л. и К.Н., которые, как указано в протесте, заинтересованы в освобождении последнего от уголовной ответственности; не приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля К.И., подтвердившего на следствии участие С. в распоряжении похищенным автомобилем.

В протесте обращается внимание и на необходимость соединения настоящего дела с выделенным ранее делом в отношении Б., тоже причастного к краже автомобиля у М.В., установления роли каждого участника преступления и предъявления соответствующего обвинения.

Осужденный С. представил возражения на кассационный протест, в которых выражает мнение о том, что по делу нет оснований для отмены оправдательного приговора.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и в протесте доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного Р., участвовавшего в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене.

Фактические обстоятельства, при которых О., С. и Р. завладели крупной денежной суммой (14 тыс. долларов США), а также связанные с посягательством Р. на жизнь работника милиции Ж., с его незаконными действиями в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов, по настоящему делу установлены правильно.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений материалами дела доказана и в кассационном протесте не приведено мотивов, обосновывающих необходимость отмены приговора в этой части.

Доводы в жалобах о том, что О., С., Р. заранее не договаривались о хищении у С.Е. денег в крупном размере и их действия по этому эпизоду следует расценивать как кражу, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что О. предоставил информацию о наличии у С.Е. и ее сожителя М.А. крупной денежной суммы (14000 долларов США), вырученной от продажи квартиры, а также сообщил, что они временно остановились в квартире его сестры, назвал день и время их отъезда в аэропорт.

После этого с его участием С., Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились похитить деньги до отъезда потерпевших в аэропорт.

При подготовке к преступлению они планировали завладеть деньгами путем кражи или грабежа.

При этом, как показал Р., наиболее приемлемый вариант их действий выдвинул О., предложив ворваться в квартиру, связать его сестру и открыто похитить деньги.

Такой способ хищения, согласно его же показаний, одобрил и С., который согласился доставить их на автомобиле к дому О., а после нападения - забрать и помочь скрыться.

Осужденный С. в своих показаниях на предварительном следствии это подтвердил, дополнив, что по приезде к дому Р. отправил его посмотреть, есть ли кто в квартире у О-вых.

Однако он из страха к квартире не подходил; поднявшись на 3 - 4 этаж, увидел, что следом идут Р. с Б., после чего возвратился к автомашине (л.д. 144 - 151, 155 - 158 т. 1).

Как следует из показаний Р., данных им на допросах в качестве обвиняемого, около квартиры О-вых он достал из сумки автомат и одел, как и Б., шапочку с прорезями для глаз.

Дверь им открыла женщина, которую он оттолкнул и прошел в комнату, а Б. остался в прихожей и достал газовый пистолет.

Увидев в комнате женщину и двоих мужчин, скомандовал им: "лечь", при этом выстрелил очередью под потолок и потребовал выдать деньги.

Однако мужчина ответил, что денег нет и тогда он ударил его автоматом в челюсть.

Завладев с Б. деньгами, он направился к выходу и там, в проеме дверей, снова выстрелил.

У подъезда сел в автомобиль к С. и с его помощью с места преступления скрылся (л.д. 169 - 177 т. 1; л.д. 177 т. 2).

Потерпевшие С.Е. и М.А. показали, что за час до отъезда в аэропорт, когда находились в квартире О.Т., на них напали двое мужчин, один из которых был вооружен автоматом, а другой - пистолетом.

Первый мужчина приказал им лечь на пол и, требуя деньги, произвел выстрелы из автомата, а также угрожал застрелить, ударил М.А. стволом автомата в лицо.

Завладев деньгами, преступники убежали.

Они видели с балкона, как от подъезда отъехал автомобиль (л.д. 61 - 65, 78 - 81 т. 1).

Аналогичные сведения сообщила свидетель О.Т.

Свидетель Б.А. показал, что получив информацию об ограблении квартиры, пытался остановить автомобиль "Сузуки-Эскудо", на котором скрывались предполагаемые преступники.

Однако ему это не удалось. В салоне автомобиля, кроме водителя, был один пассажир.

При осмотре автомобиля "Сузуки-Эскудо" на заднем сиденье обнаружены дорожная сумка коричневого цвета, пара матерчатых перчаток, две шапки и др. (л.д. 47 - 51 т. 1).

По заключению судебно-медицинского эксперта М.А. были причинены повреждения в виде рваной раны верхней губы и закрытых переломов обоих скуловых костей со смещением, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 83 т. 2).

При таких данных, получивших оценку в приговоре, следует признать, что действия осужденных по эпизоду хищения 14 тыс. долларов США у С.Е. и М.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Выводы суда по этому поводу в приговоре мотивированы и основаны на доказательствах, собранных в предусмотренном законом порядке.

Суд также привел в приговоре доказательства виновности Р. в незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия с боеприпасами к нему. Его осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ является обоснованным и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы Р. о том, что потерпевший Ж. "сам попал под выстрел" и к тому же он якобы не знал, что последний является работником милиции, опровергаются всесторонне исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а в частности, показаниями потерпевшего; данными, установленными при осмотре места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта.

Как правильно указал суд в приговоре, после нападения на С.Е. и М.А., при котором была похищена крупная денежная сумма, Р. скрылся с места преступления на автомобиле под управлением С., а когда их стали преследовать работники милиции, покинул автомобиль и стал убегать, имея при себе автомат.

При этом пытался скрыться в кустах.

Увидев преследовавшего его Ж., одетого в форменную одежду работника милиции, он с целью избежать задержания с расстояния 10 - 15 метров произвел из автомата прицельный выстрел в последнего, в результате которого причинил ему сквозное огнестрельное ранение мягких тканей левого предплечья.

Согласно показаний Ж., в последний момент он, увидев, как Р. направил на него автомат, прыгнул за металлическую емкость и уже в падении почувствовал, что ранен.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р. посягал на жизнь сотрудника милиции в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Эти действия виновного суд в приговоре правильно квалифицировал по ст. 311 УК РФ.

Наказание суд назначил Р., О., С. за совершение указанных преступлений справедливое, с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждого и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер.

Просьбы в жалобах о смягчении наказания не могут быть удовлетворены.

Органами расследования О., С., М. было также предъявлено обвинение в краже принадлежащего М.В. автомобиля "Тойота-Сурф", по которому О. осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, а С. и М. оправданы: С. - за отсутствием в его действиях состава преступления, а М. - за недоказанностью вины.

Однако с таким решением суда как в части осуждения О., так и в части оправдания С. и М. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, согласиться нельзя.

В нарушение ст. 20 УПК РСФСР суд не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в этой части и не дал в приговоре оценку всем доказательствам.

В частности, в приговоре не получили соответствующую оценку показания О. при производстве следственного эксперимента, в которых он подробно изложил механизм кражи и указал, какие действия при этом совершил М. (л.д. 151 - 153 т. 2), а также его заявление, именуемое явкой с повинной (л.д. 180 - 181 т. 1), показания в предыдущем судебном заседании, когда он назвал среди других участников кражи С. и М. (л.д. 60 - 61 т. 3).

Без должной проверки оставлены и показания С. в первом судебном заседании о том, что именно он предоставил монтажку и домкрат, с использованием которых был взломан принадлежащий М.В. гараж (л.д. 66 т. 3).

Наряду с этим суд поверхностно исследовал фактические данные, установленные при осмотре места происшествия и автомобиля потерпевшего (л.д. 14 - 16, 17 т. 1), обнаруженного в гараже-контейнере по ул. Строительной в г. Находка; не дал оценки тому, что у С. в его автомобиле найден ключ от замка этого гаража (л.д. 17 - 19 т. 1).

Согласно показаний свидетеля К.И., С. обращался к нему с предложением купить автомобиль "Тойота-Сурф" без документов или подыскать место для его временной стоянки (л.д. 28 т. 1).

Однако его показания суд тоже оставил без внимания. К тому же, имея сведения о месте нахождения К.И., не принял мер к вызову его в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля.

Не исследованы судом с надлежащей полнотой, как правильно отмечается в протесте, и обстоятельства, связанные с алиби М. В этой связи требуют более всесторонней проверки показания свидетелей К.Л. и К.Н., правильная оценка которым может быть дана лишь после этого.

В обоснование виновности О. суд сослался в приговоре главным образом на показания в ходе следствия самого осужденного, а также на показания С. и М., придав им решающее значение (л.д. 132, 133 - 134, 182 - 183, 203 - 204, 205 т. 1).

Между тем суд не принял мер к выяснению обстоятельств, при которых были получены показания О. и С. и не обсудил вопрос о допустимости этих показаний для доказывания обвинения, хотя к тому имелись основания, т.к. О. и С. дали упомянутые показания на допросах в качестве свидетелей (л.д. 133 - 134, 182 - 183 т. 1), причем после их задержания по подозрению в преступлении (л.д. 138, 190 т. 1), а последний (С.) - также и в "объяснении" на имя оперуполномоченного отделения уголовного розыска (л.д. 132 т. 1), состоявшемся до начала его допроса.

Что же касается показаний М., которые приведены в приговоре (л.д. 203 - 204, 205 т. 1), то они, как видно из дела, судом признаны недопустимыми в качестве доказательства виновности, на что им же и указано в частном определении, вынесенном одновременно с приговором в адрес Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 193 - 199 т. 4).

При таком положении приговор суда, которым С. и М. оправданы по обвинению в краже автомобиля "Тойота-Сурф" (по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, а также обвинительный приговор в отношении О. в части осуждения его по этому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку при предъявлении им обвинения в совершении указанной кражи не были выполнены требования ст. 144 УПК РСФСР в части установления роли каждого участника преступления, дело подлежит передаче на новое расследование, в ходе которого надлежит устранить нарушения закона и принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Приморского краевого суда от 10 мая 2001 года в отношении О. в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, оправдательный приговор в отношении М. и этот же приговор в отношении С. в части оправдания его по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое расследование.

Исключить из приговора указание о назначении О. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ и считать О. осужденным по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В остальном приговор в отношении О., С. и этот же приговор в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.

Кассационный протест прокурора Приморского края удовлетворить частично.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.С.КОННОВ