ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 г. N 58-о01-106

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Фроловой Л.Г., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ж., на приговор Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2001 года, которым

Ж., <...>, русский, судимый:

- 6 мая 1994 года по ст. ст. 103, 144 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 ноября 1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно по совокупности преступлений Ж. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ Ж. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Ж. признан виновным в умышленном причинении смерти А. на почве личных неприязненных отношений, совершенном неоднократно.

Преступление Ж. совершено 8 апреля 2001 года в поселке Солнечном Солнечного района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Ж., не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, в то же время утверждает, что не имел умысла на его убийство, преступление совершил в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением А., ссылается на данные отрицательно характеризующие потерпевшего как личность, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая К., и государственный обвинитель Хуснутдинов О.Г., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ж. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина Ж. в умышленном убийстве А. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями о содеянном, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

При этом, судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденного, причины изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре приведены мотивы признания одних показаний осужденного правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний свидетеля-очевидца происшедшего Ч. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, усматривается, что она и Ж., купив бутылку водки пришли в гости к А. В процессе распития спиртного А. отозвал ее для разговора. Они вдвоем сели на кровать в зале, А. стал предлагать ей вступить в половую связь, трогал руками за грудь. Ж. по ее мнению слышал разговор между нею и А. На предложение А. она ответила отказом. В этот момент к ним подошел Ж. и ударил А. обухом топора по голове. В дальнейшем он сказал, что А. в живых оставлять нельзя, стащил его за одежду с кровати на пол и нанес не менее двух ударов обухом топора в левую теменную область головы. Она выбежала из квартиры, через некоторое время ее догнал Ж., у него "за пазухой" был топор, а в руках вещи из квартиры А. Придя домой они рассказали о случившемся отцу Ж.

В подтверждение вины Ж. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., Ш., В., М., узнавших о происшедшем со слов Ч., сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись приводимые осужденным Ж. в свою защиту доводы, в том числе о совершении убийства потерпевшего в состоянии аффекта и в ходе защиты от его нападения, о применении А. насилия к Ч., запамятовании им событий преступления и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда относительно приводимых осужденным доводов.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

Анализ показаний самого осужденного, свидетеля-очевидца происшедшего - Ч. об обстоятельствах предшествовавших убийству, поведении потерпевшего, а также поведении Ж. во время совершения преступления - целенаправленность его действий, поддержание речевого контакта, высказывание намерения не оставлять потерпевшего в живых, о его поведении сразу после убийства потерпевшего - убежал с места происшествия, принял меры к сокрытию орудия убийства, рассказал своему отцу о совершенном убийстве, позволили суду прийти к правильному выводу относительно мотива действий Ж. по лишению жизни потерпевшего - на почве личных неприязненных отношений и необоснованности утверждений осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта и в ходе защиты от нападения потерпевшего.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ж. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Ж. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В том числе, как следует из материалов дела, право на защиту Ж. реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно его волеизъявлению.

Вопрос о психическом состоянии Ж. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Кроме того, согласно выводов экспертов Ж. признан страдающим алкоголизмом, нуждающимся в лечении противопоказаний к которому не имеется.

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются содержащимися в деле данными о злоупотреблении Ж. спиртными напитками.

При назначении наказания Ж., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство - неправильное поведение потерпевшего.

Назначенное Ж. наказание является справедливым.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению назначенного Ж. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2001 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.