ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 г. N 36-О02-4

 

Председ. Киселев А.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Смоленского областного суда от 10 декабря 2001 год, по которому

Ч.,<...>, белорус, гражданин Республики Беларусь, с образованием 8 классов, в Российской Федерации не судимый,-

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждена по ст. ст. 161 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании акта амнистии от 30 ноября 2001 года Т., в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать солидарно с Ч. и Т. 113 рублей 40 копеек в пользу Рославльского райпо в возмещение ущерба и с Ч. в пользу Ц. 10000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в совершении пособничества Т. в грабеже, совершенном неоднократно.

В применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - работника милиции Ц. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

в краже чужого имущества и хищении боеприпасов.

Преступления совершены 21 - 23 июня 2001 года на территории Рославльского района Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ч. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ч. указывает, что квалификация его действий по ст. 318 ч. 2 УК РФ является неправильной, так как Ц. при его задержании работником милиции не представлялся, а стал беспричинно избивать его, применять насилие к Т. и оскорблять ее, обвинять их в краже денег из магазина. Затем он сказал, что является участковым инспектором милиции, но удостоверения не показывал, знаков отличия на одежде не имел, находился в нетрезвом состоянии. Когда шли в магазин, по просьбе Т. он ударил Ц. ножом в бок, что Т. было заранее запланировано, но лично продукты в магазине не похищал и оснований ударять потерпевшего ножом не имел, а поэтому выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельства дела, исследованным неполно и необъективно.

Ц. и Т. дали ложные показания, чему суд не дал оценки причинам его оговора, его доводы о необходимости направления дела на дополнительное расследование были необоснованно отвергнуты.

При назначении наказания не учтены его состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое расследование или смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

1. Эпизод пособничества Ч. в открытом похищении чужого имущества из торговой палатки.

Осужденный Ч. по данному эпизоду показал, что вдвоем с Т. согласно ранее состоявшегося сговора пришли к торговому ларьку в пос. Остер с целью хищения из него продуктов. Они договорились, что Т. подойдет к окну ларька под видом покупателя, наберет у продавца продуктов и, не рассчитавшись за них, она уйдет. Он в это время будет находиться поблизости и наблюдать за обстановкой, а в случае необходимости предупредит Т., и они уйдут. После этого Т. заказала у продавца продукты, сложила их в сумку, а он стоял поблизости и смотрел, чтобы кто-либо не застал их здесь. Не заплатив денег, они ушли и продукты употребили в пищу.

Его показания полностью соответствуют показаниям осужденной Т. и другим доказательствам.

Из показаний потерпевшей П., подтвержденных с ее слов потерпевшим В., следует, что во втором часу ночи 20 июня 2001 года, когда она находилась одна в торговой палатке, в окно постучала ранее незнакомая осужденная Т. По ее просьбе она передала ей через окно различные продукты и сигареты на общую сумму 39 рублей 50 коп. После этого осужденная с продуктами от окна ушла, не рассчитавшись. Она испугалась, не могла оставить ларек и принять меры по задержанию осужденной.

2. Эпизод соучастия Ч. в открытом хищении имущества из магазина Рославльского райпо.

Из показаний осужденного Ч. по данному эпизоду видно, что он и Т. пос. Крапивенская подошли к магазину, закрытому на обед и договорились похитить продукты тем же способом и с тем же распределением ролей, что и из ларька, указанного выше. Т. набрала в магазине продуктов и вышла, не оплатив их, а он в это время снаружи наблюдал за обстановкой.

Осужденная Т. дала аналогичные показания и дополнила тем, какие конкретно продукты и другие товары она похитила из магазина.

Их показания полностью соответствуют другим доказательствам.

Из показаний потерпевшей Д. усматривается, что она работала продавцом в назначенном магазине, который был закрыт на обеденный перерыв. После его открытия в магазин зашла ранее незнакомая Т. и попросила отпустить ей продукты, которые она назвала, на общую сумму 113 рублей 40 коп. Осужденная сложила продукты в сумку и, не заплатив денег, из магазина ушла. Вошедшая в магазин покупательница М. сказала ей, что женщина убежала вместе с мужчиной. Она закрыла магазин и сообщила о случившемся участковому инспектору милиции Ц., который стал принимать соответствующие меры.

Свидетель М. на предварительном следствии подтвердила со слов потерпевшей Д. ее показания и показала, что видела убегавших за магазин мужчину и женщину (т. 1 л.д. 131).

3. Эпизод применения насилия в отношении работника милиции Ц. 21 июня 2001 года.

Из показаний осужденного Ч., частично признавшего вину по данному эпизоду, следует, что после совершения хищения продуктов из магазина в пос. Крапивенская они с похищенным убежали от магазина, у него при себе имелся нож. Когда он и Т. находились на окраине подъехал мужчина в гражданской одежде. Позднее узнал, что это был Ц. Последний молча начал избивать его руками и ногами, а затем сказал, что они совершили хищение из магазина денег и назвался участковым инспектором милиции, от него исходил запах спиртного. Ц. предложил Т. пройти с ним в сельсовет, при этом взял сумку с продуктами и пошел с Т. в деревню, а он остался сзади. Т. жестом руки дала понять, чтобы он ударил потерпевшего ножом, и он ударил Ц. ножом в правый бок, взяв сумку с продуктами, после чего с Т. ушли в лес. 24 июня 2001 года они были задержаны работниками милиции, и нож у него был изъят.

Данным показаниям осужденного Ч. в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами, и они признаны достоверными в этой части, в которой не противоречат им.

Из показаний осужденной Т. следует, что после того, как они с Ч. убежали от магазина с похищенными продуктами, на окраине поселка к ним подъехал на велосипеде ранее незнакомый Ц., который представился участковым инспектором милиции и сообщил о хищении из магазина.

Потерпевший предложил им пройти с ним в сельсовет для выяснения обстоятельств хищения, но Ч. сказал, что они его не совершали. Ц. стал выяснять, кому принадлежит сумка с продуктами, а Ч. стал препятствовать идти туда. Когда она обернулась, увидел потерпевшего держащимся за спину, а они в это время с продуктами убежали в лес, где Ч. сказал, что ударил Ц.ножом, который он при ней вытер.

Из показаний потерпевшего Ц. следует, что когда он находился дома, к нему пришла продавец магазина Д. и сообщила, что незнакомая женщина набрала в магазине продукты и, не заплатив за них, ушла из магазина. Он одел форменную одежду работника милиции, в том числе, фуражку, и пошел устанавливать лиц, совершивших хищение с целью их задержания, взяв у дочери велосипед. На окраине поселка он подъехал к ранее незнакомым Ч. и Т., представился участковым инспектором Рославльского ГОВД по данной территории и увидел у Т. наполненную сумку. Сказав им о хищении из магазина, он попросил осужденных предъявить документы, поняв, что они здесь не проживают, а Т. попросил показать содержимое сумки, где оказались различные продукты. Он предложил ей пройти в помещение сельской администрации для выяснения обстоятельств хищения, в совершении которого имелись основания ее подозревать. Он взял Т. под руку и хотел повести ее, но Ч. сзади схватил его за плечо, потащил в сторону и потребовал отпустить Т. С целью пресечения действий осужденного он ударил его ногой в пах, но тот своих действий не прекратил, а затем нанес ранение в бок, после чего у него в руке он увидел нож.

После этого осужденные, взяв сумку с продуктами, ушли, а он вызвал работников милиции "скорую помощь".

Свидетель Ц.Е. подтвердила показания потерпевшего Ц. и также пояснила, что перед уходом из дома он полностью оделся в форму работника милиции.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании ввиду невозможности его явки в судебное заседание, усматривается, что в поселке мимо него прошли ранее незнакомые молодые мужчина и женщина, а затем на велосипеде подъехал участковый инспектор милиции Ц., одетый в форменную одежду работника милиции, который стал выяснять про подозреваемых. По его подсказке он поехал туда, куда ушли осужденные. Через некоторое время подошел С.В. и сказал, что Ц. задержал их.

Свидетель С.В. в своих показаниях подтвердил, что видел участкового инспектора милиции Ц. в форменной одежде стоявшим рядом с ранее незнакомыми осужденными, при этом женщина открывала сумку. Ц. попросил его помочь доставить их в помещение сельской администрации, что он обещал сделать через 5 - 10 минут. Когда он вернулся через указанное время, там уже никого не было. Позднее от другого работника милиции ему стало известно о ножевом ранении Ц.

Из показаний свидетеля А.В. усматривается, что при задержании осужденных и их личном обыске у Ч. был обнаружен и изъят нож, что подтверждается протоколами выемки и осмотра ножа (т. 1 л.д. 23 - 24, 62, 74).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ц. установлено колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в брюшную полость, с повреждением слепой кишки, которое по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью потерпевшего. Объективных признаков на наличие у него алкоголя в момент поступления в больницу не имелось (т. 1 л.д. 79).

Согласно акту медико-криминалистической экспертизы, на форменной милицейской одежде, в которой Ц. находился в момент причинения ему ранения, обнаружены колото-резаные повреждения ткани, которые могли быть причинены изъятым у Ч. ножом (т. 1 л.д. 222 - 225).

Приведенные по данному эпизоду доказательства, мотивированно признанные судом допустимыми и достоверными, полностью опровергают доводы Ч. в кассационной жалобе о том, что ему не было известно о задержании его работником милиции, о нахождении последнего в нетрезвом состоянии и действовавшего неправомерно, а также его личной непричастности к хищению продуктов. Ничем не обоснованы и его доводы об оговоре его осужденной Т. и потерпевшим Ц. и являются несостоятельными, обоснованно отвергнутыми в приговоре.

4. Эпизод кражи имущества у К. 2 июня 2001 года. Из показаний осужденных Ч. и Т. в судебном заседании видно, что они полностью признали себя виновными в проникновении тайно в дачный домик потерпевшей и хищении оттуда различных продуктов и вещей, часть из которых у них была изъята при задержании на следующий день. Стоимость похищенного в сумме 1065 рублей 50 коп. ими не оспаривается.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, которая назвала конкретные похищенные продукты и вещи, их стоимость и общую сумму похищенного, и ее показания сомнений в их достоверности и объективности не вызывают (т. 1 л.д. 116, 162).

Из протокола личного досмотра видно, что при задержании Ч. и Т. у них была изъята часть похищенного у К. имущества (т. 1 л.д. 21 - 22).

Кроме того, их виновность по данному эпизоду подтверждается справками о стоимости похищенных продуктов и вещей (т. 1 л.д. 231, 2320, протоколами осмотров мест происшествий с участием обоих осужденных.

Обоснованность осуждения за данное преступление и правильность юридической квалификации содеянного осужденным Ч. в кассационной жалобе не оспаривается.

5. Эпизод хищения боеприпасов у А. 23 июня 2001 года.

Из показаний осужденного Ч. в судебном заседании, не оспаривавшего своей вины, усматривается, что он в указанный день тайно проник в дачный домик потерпевшего и похитил оттуда 7 снаряженных патронов 12 калибра, которые затем носил с собой, скрываясь в лесу, до задержания его работниками милиции на следующий день.

Факт проникновения Ч. в дачный домик потерпевшего А.подтвердила осужденная Т.

Из показаний потерпевшего А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании ввиду уважительности причин неявки в суд, следует, что у него из дачного домика действительно были похищены 7 снаряженных патронов 12 калибра (т. 1 л.д. 167).

Факт обнаружения и изъятия у осужденного Ч. указанных выше патронов подтверждается протоколом его личного досмотра в момент задержания (т. 1 л.д. 22).

Из акта судебно-баллистической экспертизы видно, что представленные на экспертизу 7 патронов, изъятых у Ч., являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам, штатным для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия того же калибра, пригодными для стрельбы (т. 1 л.д. 138 - 140).

Таким образом, судом проверены и мотивированно признаны необоснованными все доводы кассационной жалобы осужденного Ч.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Ч. по ст. ст. 318 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 226 ч. 1, 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной, законной и обоснованной, вопреки доводам осужденного о неправильной квалификации его действий в отношении потерпевшего Ц.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, на что Ч. ссылается в жалобе, фактически по делу не имеется.

Наказание Ч. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствуют о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, а также для смягчения ему наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 10 декабря 2001 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МАГОМЕДОВ М.М.