ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 81-о01-195

 

Председательствующий: Манита В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Гусева А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей П. на приговор Кемеровского областного суда от 14 августа 2001 года, которым

С., <...>, азербайджанец, со средним образованием, холостой, работавший экспедитором в ОО "Ива", проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ к 8 (восьми) годам 2 (двум) месяцам годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет, 6 (шесть) месяцев, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, азербайджанец, образованием 6 классов, холостой, работавший в ОО "Атлас", строителем, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Э., <...>, армянин, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М., Э., С. осуждены за то, что они совершили:

- М., Э. грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- С. разбойное нападение на П.Т. с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

- Он же, С., умышленно причинил смерть другому человеку П.Т., 1958 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления ими были совершены 13 апреля 2000 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые М., и Э. С. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П. указывает, что с приговором суда в отношении С., М., Э. не согласен просит отменить приговор суда в отношении указанных лиц, за мягкостью назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей П., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении С., М., Э. подлежащим отмене, за мягкостью назначенного им наказания.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении С., М., Э. подлежит отмене в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так органами предварительного следствия С., М., Э. вменялось совершение ими разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Т., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ

Суд переквалифицировал действия М., Э. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ сославшись на показания С., М., Э., дав оценку показаниям этим лицам, допрошенным в судебном заседании 5 - 7 декабря 2000 года.

Однако суд в полной мере не исследовал показания С., М., Э., данных ими на предварительном следствии, которые давали совершенно иные показания по происшедшим событиям, не указал какие же показания С., М., Э., являются достоверными, а какие показания не соответствуют действительности.

В приговоре суду следовало привести всесторонний анализ, собранным по делу доказательствам, при этом должны получить оценку все доказательства, полученные, как на предварительном следствии, так и судебном заседании.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении С., М., Э. суду следует более полно исследовать фактические обстоятельства дела, дать им соответствующую юридическую квалификацию.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суду следует принять все, предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, а также отягчающие и смягчающие их ответственность обстоятельств дела.

Вопрос о мере наказания С., М., Э. может быть решен судом после установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 14 августа 2001 года в отношении С., М., Э. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.