ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 71-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н. судей - Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Калининградского областного суда от 7 февраля 2002 года, которым

Б., <...>, судимый:

26 ноября 1990 года по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 46-1 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

6 апреля 1994 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", 218 ч. 2, 40, 41 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней, -

осужден к лишению свободы:.

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет;

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за разбойное нападение на О. и его убийство, сопряженное с разбоем, и тайное хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе Б. просит о пересмотре приговора, ссылаясь на то, что имел нож для самообороны, поскольку по состоянию здоровья как зависимый от наркотиков и приобретающий их, О. же был ему должен 2000 руб., но не отдавал, а на его требование пытался выбросить из машины и руками наносил удары в голову и он, защищаясь от нападения, нанес ножом тому несколько ударов, будучи в состоянии аффекта, после чего вырвал магнитолу и выбросил в канаву, то есть совершил не кражу, а порчу имущества. Т. давал ложные показания о долге. Поэтому с учетом состояния его здоровья и психики необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу для установления у него состояния аффекта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит вину Б. в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре и которыми опровергаются доводы жалобы.

Из протоколов осмотра мест происшествий следует, что на берегу речки Прегель обнаружена и изъята коричневая замшевая куртка без рукавов, а на следующий день обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые по заключению судебно-биологической экспертизы являются кровью, происхождение которой возможно от О.

По заключению эксперта смерть О. наступила от множественных колото-резаных ран туловища (груди и живота), осложнившихся обильной кровопотерей - малокровие внутренних органов. Кроме того обнаружены множественные повреждения в области головы, шеи, верхних конечностей, образовавшиеся прижизненно в пределах 30 - 40 минут.

В ходе следственного эксперимента Б. рассказал и показал на месте происшествия обстоятельства конфликта, происшедшего между ним и О.

В ходе осмотра в канаве с водой была обнаружена автомагнитола "Пионер" (с машины "Мазда-626").

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Б., заранее вооружившись ножом напал на О. с целью завладения его деньгами и совершил кражу.

Доводы Б. о том, что он передавал О. 2000 руб. в долг на ремонт автомашины и что 6 октября 2001 года он требовал от того возврата долга, опровергнуты в суде показаниями потерпевшей О.А. о том, что муж хорошо зарабатывал, в долг деньги не брал, а в доме находилось около 5000 руб.; показаниями С. о том, что в ближайшее время ремонт служебного автомобиля О. не требовался и не планировался; показаниями Т. о том, что у Б. в тот день видел только 50 руб., о том, что кто-то должен тому ничего неизвестно, а наоборот, во время поездки в автомашине О. именно последний напомнил Б. о долге и спросил, когда тот его отдаст; свидетель П. о том, что Б. нигде не работал, денег не имел, личных вещей не продавал, кроме ее платья, за которое нельзя выручить более 200 руб., и что кто-то был должен Б. 2000 руб. ничего не слышала.

Несостоятельны доводы Б. о том, что столовый нож он носил для самообороны, поскольку из показаний Т. и П. следует, что Б. носил с собой нож-брелок с выкидным лезвием длиной около 7 см.

То обстоятельство, что столовый нож, находившийся у Б. в рукаве куртки, был применен им сразу же при нападении, правильно оценено судом, что нож был специально приготовлен для нападения, что свидетельствует о его умысле на убийство, сопряженное с разбоем, с созданием удобной обстановки для нападения.

Показания Т. тщательно исследованы судом и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными. Кроме того, Т. в суде показал, что Б. заходил к нему ночью и сообщил, что "грохнул таксиста", забрал у того деньги и автомагнитолу.

Утверждение Б., что совершил не кражу, а порчу автомагнитолы, опровергается совокупностью фактических обстоятельств, из которых видно, что автомагнитола была похищена уже после убийства О., которой он распорядился по своему усмотрению.

Утверждение Б. о том, что он вынужден был защищаться от О. и преступление совершил в состоянии аффекта, опровергается характером совершенных Б. действий, локализацией резаных ран, которые имелись и в области спины потерпевшего, отсутствие каких-либо предметов в руках О.

Личность Б. исследована с достаточной полнотой и объективностью, по заключению экспертов-психиатров Б. в момент совершения преступления признаков временного (болезненного) расстройства психиатрической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период не была нарушена.

Оснований для проведения повторной или новой экспертизы не имеется.

Правовая оценка содеянного Б. является правильной.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание и данных о личности виновного и назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 7 февраля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.