ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2002 г. N 45-о02-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П., Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17
апреля 2002 года частный протест государственного обвинителя Карамышева А.Н. на
определение Свердловского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым
уголовное дело по обвинению
П., <...>, в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 105
ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ
и
Б., <...>, в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 105
ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 150 ч. 4 УК РФ, -
возвращено на длительное расследование.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. и заключение прокурора Асанова В.Н. в поддержку протеста,
судебная коллегия
установила:
П. и Б. органами следствия обвиняются в
совершении хулиганских действий в отношении потерпевших Г.А. и Г.С. и в умышленном
убийстве их группой лиц, из хулиганских побуждений.
Кроме того, Б. обвиняется в вовлечении
несовершеннолетнего П. в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений путем
обещаний.
В ходе судебного разбирательства П. и Б.
изменили свои показания и заявили оба, что они не убивали братьев Г.А., Г.С.,
это сделал М., а они лишь избили братьев Г.А., Г.С.
Подсудимым П. и его защитником было
заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты предварительного следствия для привлечения к
уголовной ответственности М. и допросе в качестве свидетелей родных и близких
М. по обстоятельствам дела; установить где находился
М. в день убийства и знаком ли с подсудимыми. Б. поддержал ходатайство.
Судом дело направлено на дополнительное
расследование ввиду неполноты предварительного следствия и необходимости
проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
В протесте поставлен вопрос об отмене
определения, поскольку Б. и П. неоднократно допрошенные на следствии и в суде
признавали себя виновными в том, что вдвоем избили, а затем и убили
потерпевших.
Однако, в ходе судебного следствия, узнав о смерти М. изменили свои показания, заявив, что М.
убил братьев Г.А., Г.С. в их присутствии.
Проверив материалы дела и доводы
протеста, судебная коллегия находит протест не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 20 и 68 УПК
РСФСР при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию: событие
преступления (время, способ, место и другие обстоятельства, совершения
преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления.
Получив указанное ходатайство защиты, суд
обязан был установить и допросить в качестве свидетелей сожительницу, родных и
знакомых М. по обстоятельствам дела; выяснить где
находился М. в момент совершения преступления, знаком ли он с подсудимым и,
если да, то какие между ними были отношения; установить и допросить
непосредственных соседей потерпевших Г.А., Г.С. по обстоятельствам совершенного
преступления.
Кроме того, необходимо допросить в
качестве свидетелей К., который в день совершения преступления якобы видел М. и
подсудимых вместе, по обстоятельствам дела и Л., которая
знала М. и могла охарактеризовать его.
В судебном заседании государственный
обвинитель посчитал это ходатайство подсудимого и его защитника надуманным и не
подлежащим удовлетворению, считая, что вина подсудимых в совершении
преступлений полностью доказана.
Между тем, для восполнения указанной
неполноты предварительного следствия требуется проведение оперативно-розыскных
мероприятий исследованных действий, что невозможно провести в ходе судебного
разбирательства, а поэтому дело подлежит направлению на дополнительное
расследование.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского областного суда
от 28 декабря 2001 года в отношении П. и Б. оставить без изменения, а частный
протест государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
СТЕПАНОВ В.П.
ВОРОЖЦОВ С.А.