ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 25-О02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных и адвоката на приговор Астраханского областного суда от 29 октября 2001 г., по которому -

Т., <...>, русский, учащийся 7 класса ОСОШ N 7 г. Астрахани, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ сроком на 8 лет и 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 8 лет; по ст. 325 ч. 2 к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

П., <...>, русский, учащийся 7 класса ОСОШ N 7 г. Астрахани, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет и 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ сроком на 4 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст. ст. 325 ч. 2, 115 УК РФ П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ П.. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Я., <...>, русский, со средним образованием, не судим,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 (трем) годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Дело в отношении него рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба указанные в приговоре суммы.

По этому же делу осуждены М., И., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного Т., поддержавшего свои кассационные жалобы, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

 

установила:

 

Т. и П. признаны виновными: в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Т. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

П. - в соучастии, в форме пособничества, в совершении этого преступления;

в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

Т., кроме того, признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Астрахани в период марта - апреля 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Т. и П. вину признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный П. и адвокат Павлова О.С. считают, что у П. не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, поскольку он не воспринимал всерьез слова осужденного М. о намерении совершить убийство потерпевшей. Суд свой вывод о вине П. в указанном преступлении обосновал показаниями П., данными им на предварительном следствии, без учета его психического заболевания и возраста. Адвокатом оспаривается и обоснованность взыскания 40 000 руб. в счет компенсации Ч.Л. морального вреда.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный П. оспаривает обоснованность квалификации его действия по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ и считает, что его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 158 УК РФ, указывает, что явка с повинной была вынужденной, поэтому она не может являться доказательством его вины. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат ставит вопрос об отмене приговора, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Т. заявляет, что потерпевшую Ч.О. ранее не знал, ее дом никогда не посещал, под давлением П. и И., опасаясь расправы с их стороны, дал согласие на совершение убийства Ч.О. и завладение ее имуществом, фактически этого не хотел. Суд, назначая ему наказание учел лишь отягчающие наказание обстоятельства и не учел смягчающие. Ссылаясь на необъективность, допущенную судом при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Ч.Л., мать погибшей, возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката, опровергая изложенные в них доводы, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости отмены приговора не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

В своих показаниях, данных в стадии предварительного следствия и в суде, осужденные П. и Т. не отрицали, что спланировали нападение на квартиру Ч., заранее подготовились и распределили между собой роли, знали, что в квартире будет находится потерпевшая, в присутствии которой они не смогут без насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеть чужим имуществом.

В целях незаконного проникновения в жилище использовали доверительные отношения потерпевшей к М., введя таким образом потерпевшую в заблуждение относительно цели своего прихода и преследуемых при этом преступных намерений. Во время нападения применили ножи и другие предметы, использованные в качестве орудия преступления, совершив умышленное убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, завладели чужим имуществом и скрылись.

Вина Т. и П. в содеянном в отношении потерпевшей Ч.О., помимо показаний самих осужденных Т. и П., данных с участием адвокатов, в том числе и при допросе прокурором района, в стадии предварительного следствия, в которых они признали свою вину и подробно рассказали об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, и о конкретных действиях каждого из его участников, подтвердив правильность этих показаний в суде, установлена: показаниями осужденных по делу М. и И., изобличивших Т. и П. в содеянном; показаниями потерпевших Ч.Л.; свидетелей Ч.Е., Ч.А., Т.С., Б., Б.В., Г., Б.Ю., Е., Я.Н., П.Н.; явками с повинной П. и И.; данными, полученными при осмотре места происшествия и вещественных доказательств, при проведении судебно-медицинских, криминалистических, биологических, физико-технических, дактилоскопической экспертиз; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Областной суд всесторонне, полно и объективно исследовал все эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных и их адвокатов, выдвигавшиеся в защиту осужденных Т. и П., аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Утверждения в жалобах об отсутствии у Т. и П. умысла на лишение потерпевшей Ч.О. жизни и отсутствии корыстных побуждений опровергаются данными о характере действий осужденных, описанных в приговоре.

Доказана и не оспаривается в жалобах вина П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и вина Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Т. и П., является правильной. Назначенное каждому из них наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к ним более мягкого наказания, о чем также ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В соответствии с законом разрешен и гражданский иск.

Из материалов дела видно, что осужденный Я. преступление совершил в возрасте до 18 лет, к уголовной ответственности привлечен впервые.

Содеянное им квалифицировано судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, наказание ему назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Из этого следует, что он на основании ст. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Я. подлежит освобождению от наказания.

Исходя из изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 29 октября 2001 г. в отношении Т. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Я. от наказания освободить.