ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 6-кпо02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Климова А.Н., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Матыцыной А.В. в защиту интересов потерпевшей Л.О., адвоката Градовской В.Н. в защиту осужденного А., осужденного А., кассационному протесту прокурора на приговор Рязанского областного суда от 25 января 2002 года, которым

А., <...>, судимый 3 марта 1998 года по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР и ст. 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет со штрафом, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 марта 1998 года и по совокупности приговоров к отбыванию определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ постановлено применить принудительное лечение от наркомании.

Постановлено взыскать в пользу Л.О. 38403 рубля в возмещение материального ущерба и 35000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Хомицкой Т.Н., поддержавшей протест и доводы кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя, объяснение потерпевшей Л.О., ее представителя адвоката Матыцыной А.В., объяснение адвоката Градовского В.М., судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. осужден за хулиганство с применением ножа, угрозу убийством и убийство Л.В.

Преступления совершены 24 апреля 2001 года и 7 мая 2001 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре областного суда.

А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный А. приводит доводы о том, что в салоне автомашины Л.В. достал пистолет, направил на него, он стал отбирать пистолет и вследствие неосторожных действий произошли два выстрела. Л.В. постоянно ходил с оружием, кроме того, у него был нож, он входил в Коняевскую преступную группировку, которая держит в страхе весь город.

В отношении Н. его действия также нельзя расценивать как хулиганство, поскольку он также член той же группировки. Он был вынужден "показать" себя. В приговоре не установлено, когда он приобрел оружие, а также хранил и перевозил его. Наказание назначено чрезмерно суровое. Просит пересмотреть дело и принять правильное решение.

Адвокат Градовский В.Н. в кассационной жалобе в защиту А. приводит те же доводы, просит отменить приговор по ст. ст. 213 ч. 3, 119, 222 ч. 1 УК РФ и дело прекратить, а действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ переквалифицировать на ст. 109 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Матыцына А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Л.О. просит отменить приговор за мягкостью наказания, ссылается на то, что А. явку с повинной был вынужден написать, раскрытию преступления никак не способствовал, пытается уйти от ответственности. Кроме того, суд не обратил взыскание в части гражданского иска на принадлежащую А. автомашину.

В кассационном протесте прокурор просит отменить приговор по причине того, что описательная часть приговора отличается от обвинительного заключения. В суде не исследовались те обстоятельства убийства, которые изложены в приговоре, ибо в обвинительном заключении указаны совершенно иные обстоятельства и эта версия в суде подтвердилась. По этой причине приговор подлежит отмене. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и способствование раскрытию преступлений. В нарушение закона взыскание ущерба не обращено на имущество А.

В дополнительном протесте указано, что действия А. излишне квалифицированы по ст. 119 УК РФ, они охватываются ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного протеста прокурора и доводы всех кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовного закона при решении вопроса о наказании.

Как видно из дела, А. осужден за убийство, совершенное неоднократно.

Ранее он был осужден по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР и ст. 139 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет, наказание не отбыл.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, который суд обоснованно усмотрел в действиях А., срок наказания не может быть менее трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Эти требования закона при решении вопроса о наказании суд не выполнил, никаких мотивов по этому поводу в приговоре не привел.

В протесте прокурора обоснованно обращено внимание на то, что явку с повинной А. написал при допросе в качестве обвиняемого, будучи задержанным за совершение преступления. Суд не учел это обстоятельство при рассмотрении дела.

По указанным причинам приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит еще раз проверить доводы А. по обстоятельствам убийства Л.В. и совершения им особо злостного хулиганства, дать им оценку в приговоре и решить все другие вопросы, которые возникнут при постановлении приговора, в том числе возмещения материального ущерба от преступления.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 25 января 2002 года в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

КЛИМОВ А.Н.

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.