ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 53-о01-139

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Гусева А.Ф., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2002 года частные жалобы подсудимого И. и адвоката Погорелова И.Е. на определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2001 года, которым уголовное дело в отношении И. обвиняемого по ст. 210 ч. 2, ст. 228 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 188 УК РФ, направлено для дополнительного расследования, судебная коллегия

 

установила:

 

И. предъявлено обвинение: в создании преступной организации с целью незаконных оборотов наркотических средств; в сбыте героина в количестве 95 граммов Х.; в контрабанде героина в количестве 1 килограмма 478,2 грамма из города Петропавловска Республики Казахстан в город Красноярск Российской Федерации.

В судебном заседании И. виновным себя не признал и заявил о своем алиби.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила ходатайство о выделении дела в отношении И. в отдельное производство и направлении его для дополнительного расследования, мотивируя его неполнотой предварительного следствия. В ходе следствия не проверено заявление И. об алиби. Кроме того, имеются основания для предъявления И. другого, более тяжкого обвинения. Прокурор Шаруева М.В., поддержала прокурора - гособвинителя о направлении дела для доследования.

Направляя уголовное дело в отношении И. для дополнительного расследования, суд указал в своем определении о необходимости проверки и выяснения следующих обстоятельств:

оформлял ли И. доверенность В. на право управления автомобилем ВАЗ-21099 в нотариальной конторе гор. Петропавловска, по указанным И. адресам;

на таможенных постах "Жана-Жол", "Каракога" Республики Казахстан и сопряженных с ними таможенных постах "Иссиль-Куль", "Петухово" Российской Федерации выяснить лиц, пересекавших таможенную границу между этими государствами на автомашине ВАЗ-21099 госномер <...> в период с декабря 1999 года по июнь 2000 года, направление движения этого автомобиля, возможность пересечения таможенной границы лицом не указанным в обязательстве о ввозе-вывозе транспортного средства, либо в отсутствие паспорта, указанного в обязательстве, выяснить для пересечения границы в каком направлении выдано обязательство N 50904 (01050) 07611 от 1 мая 2000 года на имя И., и кто выехал 3 мая 2000 года из Республики Казахстан на основании этого обязательства;

в Рудничном РОВД гор. Кемерово и Курчатовском РОВД гор. Челябинска выяснить время изъятия и возврата паспорта И.;

в ЖЭУ-29 Курчатовского района города Челябинска выяснить кем и когда направлялся запрос о подтверждении факта нахождения И. в городе Челябинске с 1 по 10 марта 2000 года, кем исполнялся этот запрос, выяснить и допросить лиц, указанных в справке ЖЭУ-29, о том, что И. находился в это время в гор. Челябинске.

И. и адвокат Погорелов И.Е. в частных жалобах просят об отмене определения суда, утверждая о его незаконности и необоснованности. И. и адвокат Погорелов просят: определение суда о доследовании дела в отношении И. отменить, прекратить в отношении И. уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступлений, отменить в отношении И. меру пресечения - содержание под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

Подсудимым И., не признавшим себя виновным в предъявленном ему обвинении, заявлено алиби. И поскольку заявленное алиби органами следствия не проверено, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о направлении дела в отношении И. для дополнительного расследования. И поскольку И. обвиняется в особо тяжком преступлении суд обоснованно отклонил ходатайство И. и его адвоката Погорелова И.Е. об отмене меры пресечения - содержание под стражей.

Таким образом, органы следствия при дополнительном расследовании обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого И. обстоятельства.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2001 года в отношении И. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении И. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ГУСЕВ А.Ф.

ДУБРОВИН Е.В.