ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 5-о02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

17 апреля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе потерпевшей К.Н. и частному протесту прокурора на определение Московского городского суда от 31 января 2002 года, по которому уголовное дело по обвинению

П., <...>, судимого 29.02.96 г. по ст. 208 ч. 4 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденного 17.07.99 г.,

А., <...>, судимого 29.02.96 г. по ст. ст. 145 ч. 2, 208 ч. 4 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденного 17.09.99 г. условно-досрочно,

по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ прекращено в соответствии с примечанием к этой статье.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного А., и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и А. органами предварительного следствия обвинялись в похищении К.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, что повлекло за собой тяжкие последствия.

Преступление совершено в сентябре - октябре 1999 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в определении суда.

Установив факт похищения потерпевшей К.Н. и доказанность вины П. и А. в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о том, что они добровольно освободили похищенного человека, и прекратил дело в отношении них в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ.

В частном протесте прокурор и частной жалобе потерпевшая просят определение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывают, что П. и А. не добровольно освободили потерпевшую, а только после того, как она согласилась выполнить все их условия. Поэтому в данном конкретном случае нельзя было прекращать дело в силу примечания к ст. 126 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста и частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, это не оспаривается в частном протесте и частной жалобе, целью похищения К.Н. было получение от нее денег в сумме 15000 долларов США, которые, по мнению П. и А., она похитила у С. С целью возврата этих денег П. и А. самоуправно завладели ее имуществом, а остальную часть требовали с нее, удерживая ее на даче С. в течение 10 дней.

Считая, что муж потерпевшей - К.С. купил квартиру на украденные деньги, П. и А. потребовали от потерпевшей передать право распоряжения квартирой С., который согласился ее продать и вернуть им оставшуюся часть денег.

Сознавая дальнейшую возможность удержания потерпевшей К.Н. до того времени, пока не будут выполнены их условия, не получив от нее ни денег, ни доверенности на распоряжение квартирой, П. и А. отпустили ее.

При таких обстоятельствах с доводами протеста и жалобы о том, что П. и А. отпустили потерпевшую не добровольно, а только тогда, когда она выполнила все их условия, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем поставлен вопрос в частном протесте и частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 31 января 2002 года в отношении П. и А. оставить без изменения, а частный протест прокурора и частную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.