ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2002 г. N 05-о02-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

16 апреля 2002 года рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных В. и М. на приговор Московского городского суда от 4 января 2002 года, которым

В., <...>, со средним образованием, судимый в 1993 году по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 218 ч. 1, 15 и 144 ч. 2 УК РСФСР, на 4 года лишения свободы, освобожденный 18 апреля 1997 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

М., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 5 и 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных В. и М., поддержавших доводы жалоб, и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

В. в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л. и в ее убийстве, сопряженном с разбоем;

М. в пособничестве в разбойном нападении, совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 20 июля 1998 года, примерно в 14 часов, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные В. и М. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный В. излагает свое несогласие с квалификацией своих действий по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Считает неправильным то, что суд не зачел ему в срок наказания содержание под стражей в Крымской Республике с 6 сентября 1998 года, где он был осужден Верховным Судом Автономной Республики Крым;

осужденный М. считает, что вина его не доказана и просит приговор отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование. Утверждает, что он оказался свидетелем разбойного нападения и лишения жизни потерпевшей осужденным В., что похищаемые вещи собирал и упаковывал по требованию В. В дополнениях к жалобе считает, что его действия не могли быть квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 УК РФ и просит переквалифицировать их на ст. 161 ч. 2 УК РФ. Оспаривает также применение принудительного лечения от алкоголизма.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснения осужденных, находит приговор в отношении В. и М. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности В. и М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В кассационных жалобах В. и М. обстоятельства совершения преступлений не оспариваются. Однако, вопреки добытым доказательствам, содержатся суждения о переквалификации их действий и зачете отбытого осужденным В. наказания, назначенного по приговору Верховного Суда Автономной Республики Крым, об отсутствии у В. умысла на убийство потерпевшей, а у М. на совершение разбойного нападения.

Как установлено материалами дела, В. накинул петлю на шею потерпевшей Л., у которой осужденные жили, с целью хищения чужого имущества, дважды затягивал петлю до наступления смерти, затем с М. перенесли ее труп в ванную комнату. После появления дочери соседки потерпевшей З., 1984 года рождения, с малолетней внучкой Л., осужденный В., действуя совместно с М., накинул на шею З. петлю и сдавил шею, высказывая угрозы убийством, а М. связал руки и ноги З. Осужденные совместно похитили имущество Ф. на 25 840 рублей, также проживавшей у потерпевшей. После этого с похищенным имуществом осужденные скрылись, зная, что потерпевшая Л. скончалась.

Эти обстоятельства совершения преступлений установлены показаниями осужденных, потерпевших З., Ф., свидетеля П., данными ими в судебном заседании.

В. дал показания о том, что он сдавил шею потерпевшей, чтобы она не кричала и потеряла сознание, после этого по его просьбе с М. перенесли тело в ванную комнату. М. впустил в квартиру З. с внучкой убитой Л. Он сдавил З. шею веревкой и сказал, что убьет ее, а М. связал ей руки и ноги. Он и М. собрали, упаковали и похитили находившиеся в квартире вещи, которые затем продали и выехали за границу. Аналогичные показания дали осужденный М. и потерпевшая З.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями П., Ф., Т., а также с показаниями И., данными на предварительном следствии, которые исследованы в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР.

В приговоре обоснованно сделан вывод о достоверности приведенных показаний указанных лиц.

Вина осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевших подтверждается и другими сведениями, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия, опознания потерпевшими З. и Ф. по фотографиям осужденных В. и М. и свидетелем И. осужденного В., как лица, продавшего ему 20 июля 1998 года похищенный музыкальный центр "Айва".

В приговоре приведены также сведения, содержащиеся в актах экспертиз и в других письменных источниках доказательств.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшей Л. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей за 1 - 3 часа до времени фиксации трупных явлений 20 июля 1998 года в 19 часов 20 минут. По признаку опасности для жизни эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. В судебном заседании эксперт П., подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что смерть ее могла наступить и за 6 часов до фиксации трупных явлений. У З. обнаружена странгуляционная борозда на шее, ссадины на лучезапястных суставах и правом голеностопном суставе.

Выводы экспертиз опровергают доводы жалоб об отсутствии у В. умысла на лишение жизни потерпевшей Л., а также доводы о том, что действия М. должны квалифицироваться, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, протоколах опознания осужденных по фотографиям, также согласуются с показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей.

Суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, выяснил причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, свои выводы о виновности В. и М. мотивировал и дал доказательствам оценку, как того требует ст. 314 УПК РСФСР.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве убийства потерпевшей.

Согласно актам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз В. и М. хроническим психическим заболеванием не страдают, могли и могут в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. М. нуждается в принудительном лечении от алкоголизма.

С учетом материалов дела и выводов указанных экспертиз суд обоснованно признал их вменяемыми за содеянное, а М. обоснованно назначил принудительное лечение от алкоголизма. Оснований для отмены принудительного лечения, как об этом просит М., не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся совершенных преступлений и самих осужденных.

Оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется.

Правильно квалифицировал суд первой инстанции и действия осужденных, оснований для иной их квалификации, как об этом просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд правильно учел общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела и данные о личностях осужденных.

Нельзя согласиться с доводами В. о зачете ему по настоящему приговору отбытого им по приговору Верховного Суда Автономной Республики Крым срока наказания, поскольку он содержался под стражей за совершение другого преступления и осужден судом другого государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 4 января 2002 года в отношении В. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.