ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2002 года

 

Дело N 88-В01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Томского областного суда от 28 февраля 2001 г. дело по иску М.В.М., М.В.С. и М.Ю.М. к К.-С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М.В.М., М.В.С. и М.Ю.М. обратились в суд с иском к К.-С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Ответчица иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с К.-С. в пользу М.В.М. и М.Ю.М. по 7000 руб., а в пользу М.В.С. - 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Томского областного суда от 28.02.2001 решение Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2000 изменено, взыскано с К.-С. в пользу М.В.М. и М.Ю.С. по 1300 руб., в пользу М.В.С. - 500 руб.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума Томского областного суда в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

Как видно из дела, рассмотрение протеста в надзорной инстанции Томского областного суда имело место в отсутствие истцов М.В.М., М.В.С., М.Ю.М., и в деле нет сведений о том, что сторонам по делу направлялись копии протеста, принесенного по их делу, и они извещались о времени и месте рассмотрения.

Рассмотрение надзорной инстанцией протеста без уведомления об этом сторон по делу является нарушением требований ст. 325 ГПК РСФСР, лишает лиц, участвующих в деле, возможности представить письменные возражения на протест, дать объяснения суду надзорной инстанции, а потому является основанием к отмене принятого президиумом областного суда постановления.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле. При данных обстоятельствах по делу постановление президиума областного суда нельзя признать законным и оно в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Томского областного суда от 28 февраля 2001 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение в порядке надзора.