ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2002 г. N КАС02-172

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                                Петроченкова А.Я.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2002 года гражданское дело по заявлению Т. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Воронежскому областному суду о возмещении вреда, причиненного правосудием, по частной жалобе Т. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Т. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, Т. ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями суда в процессе отправления правосудия.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случаях, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе по вопросам, определяющим процессуально-правовое положение сторон, на что ссылается заявитель в частной жалобе, не определены подведомственность и подсудность такого рода дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то вывод о том, что жалоба Т. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.