ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2002 г. N КАС02-168
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 апреля 2002 года гражданское дело по
заявлению З. к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ о
компенсации морального вреда по частной жалобе З. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 29 декабря 2001 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст.
129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В.
Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
З. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
29 декабря 2001 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе З. просит об отмене
определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, З. ставится
вопрос о взыскании сумм с ответчика в возмещение ущерба, причиненного, по его
мнению, в процессе отправления правосудия.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в
отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в
преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке
регресса;
непосредственно к нему требования о
возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими
предъявляться не должны.
Поскольку вопрос об ответственности судей
за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может
быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат
рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в
законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи), в том числе по вопросам, определяющим
процессуально-правовое положение сторон, на что ссылается в частной жалобе
заявитель, не определены подведомственность и подсудность такого рода дел
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в
ином судебном порядке.
При таких данных судья правомерно отказал
заявителю в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 29 декабря 2001 года оставить без изменения, а частную
жалобу З. - без удовлетворения.