ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 14-о01-89

 

Предс.: Сорокин А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных и адвоката на приговор Воронежского областного суда от 3 августа 2001 года, которым осуждены

Г., <...>, не судима, -

и

Г.О., <...>, не судима, -

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы каждая в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденной Г.О. и адвоката Грасис М.М. в защиту Г. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Г.О. признаны виновными в убийстве Ц. на почве ссоры группой лиц 19 февраля 2001 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах: осужденная Г. указывает, что с приговором не согласна, что дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не приводя конкретных фактом нарушений, а также указывает, что суд назначил ей суровое наказание и не применил положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Адвокат Грасис М.М. просит об отмене приговора в отношении Г. и направлении дела на дополнительное расследование, так как по ее мнению предварительное и судебное следствие проведены односторонне, неполно и должным образом не проверена причастность к преступлению К., находившегося в квартире потерпевшей вместе с осужденными, не проведены следственный эксперимент по обстоятельствам убийства и дополнительная судебно-медицинская экспертиза по результатам эксперимента.

Адвокат Батраков А.С. также в защиту Г. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что смерть потерпевшей причинена по неосторожности, что назначенное Г. наказание является чрезмерно суровым без учета данных о личности, наличия на иждивении двоих детей и мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Осужденная Г.О. указывает на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, неправильное установление фактических обстоятельств, на непроведение следственного эксперимента с целью определения роли каждого участника событий в преступлении на недостаточную проверку причастности к преступлению К. и просит направить дело на новое судебное рассмотрение или о смягчении назначенного ей наказания до минимального с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевшая Г.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, так как считает, что осужденные в убийстве невиновны, а дело в отношении К. прекращено необоснованно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в убийстве потерпевшей группой лиц установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при котором в ванной обнаружен труп потерпевшей, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, а также показаниями самих осужденных, данных им в ходе предварительного следствия, получившими надлежащую оценку и на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ц. следует, что смерть ее наступила от утопления в воде, осложнившегося асфиксией.

Кроме того, на трупе обнаружены кровоизлияния в мягких мозговых оболочках и мягких тканях головы, кровоподтеки в области лица, правого предплечья и левого коленного сустава.

И хотя осужденные в суде, признавая свою вину частично, фактически ее не признали, вместе с тем не отрицали наличие конфликта с потерпевшей, применения к ней насилия, а также и того обстоятельства, что оставили потерпевшую в ванной, в воде в позе со свешенными из ванной ногами, но на предварительном следствии Г.О. подробно и последовательно рассказывала, в том числе на очных ставках с Г. и К. о том, что конфликт возник между Г. и потерпевшей, в котором приняла участие и она, Г.О., на стороне Г. С Г. же они и совершили действия по утоплению Ц.

Сама Г. на предварительном следствии не отрицала, что погружала голову потерпевшей под воду.

Свидетель Г.А. пояснил, что от кого-то из осужденных, зашедших к нему домой вместе с К. узнал, что они убили Ц.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что Г.О., в квартире которой находились Г. и К. и куда свидетель зашла, Г.О. сказала, что она и Г. утопили женщину.

Свидетель К. подтвердил, что в квартире потерпевшей, куда он и осужденные пришли и распивали спиртное, между осужденными и потерпевшей произошел какой-то конфликт и его просили не вмешиваться. Он находился в зале и вошедшая Г. сказала, что "Бабуля все", произнеся эти слова в нецензурной форме. Он вошел в ванную и увидел лежащую в ванной потерпевшую.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Г.О. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается, а из заключения криминалистических экспертиз одежды Г. и Г.О., следует, что на предметах их одежды обнаружены наслоения микрочастиц общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав свитера, джемпера и юбки Ц.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом с соблюдением требований закона опровергают доводы жалоб и неисследованности и неправильном установлении фактических обстоятельств, о причастности к преступлению свидетеля К.

Вопрос о причастности последнего к преступлению обсуждался органами предварительного следствия, которыми принято решение о прекращении дела за отсутствием в действиях К. состава преступления.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, поскольку они причинили смерть потерпевшей в результате совместных действий, то есть группой лиц.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Обстоятельства, которые приводятся в жалобах, как основание для смягчения наказания, судом были приняты во внимание и указаны в приговоре.

Оснований для смягчения наказания коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 3 августа 2001 года в отношении Г. и Г.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ДАВЫДОВ В.А.