ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 46-О02-25

 

Председательствующий: Курылев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 года дело по жалобам осужденного Е. и адвоката Лазаревой В.А. на приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

Е., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения адвоката Лазаревой В.А., полагавшей необходимым приговор отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, как главы органа местного самоуправления.

Преступление совершено 25 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах он и в его защиту адвокат Лазарева В.А. просят об отмене приговора и прекращении производства по делу. В обоснование такой просьбы приводят следующие доводы. Выводы суда о виновности Е. основаны лишь на противоречивых показаниях С. и З., которые другими доказательствами не подтверждены, а доводы осужденного о том, что деньги им были получены для внесения в уставной фонд, с возвратом этой суммы на следующий день - не опровергнуты. Дело в отношении Е. сфабриковано по политическим мотивам, поскольку он возражал против назначения С. своим первым заместителем. Авторы жалоб приводят свой анализ и дают свою оценку доказательствам и полагают, что виновность Е. в получении взятки не установлена допустимыми и достаточными доказательствами. Передача С. и З. денег Е. есть не что иное, как провокация взятки.

Кроме того, при постановлении приговора нарушена тайна совещания судей. По мнению адвоката приговор был написан до удаления судей в совещательную комнату, поскольку за 50 минут невозможно изготовить 15 страниц печатного текста, изготовленного на компьютере. Ссылка суда на данные оперативного эксперимента, как на допустимое доказательство - несостоятельна, поскольку оперативно-розыскная деятельность была завершена уже в момент передачи денежных купюр, а все другие действия - процессуальные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Е. в получении взятки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний С. и З. видно, что они в г. Октябрьске решили организовать предприятие по выпуску древесно-стружечной плиты. После регистрации учредительных документов Е. им сказал, что за быстрое оформление документов в администрации и предоставление земельного участка он должен получить 25 тыс. рублей и включить в состав учредителей предприятия человека, которого он укажет.

Спустя несколько дней Е. увеличил сумму до 30 тыс. руб. Они понимали, что Е. вымогает с них деньги и обратились в УБЭП ГУВД Самарской области, где согласились на проведение оперативного эксперимента с целью задержания Е. с поличным.

25 июля 2001 года они пришли в служебный кабинет Е., где З. передал ему 30 тыс. руб., которые он положил в рабочий стол и передал З. лист бумаги с фамилией учредителя.

Приведенные показания С. и З., после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно детальны, последовательны в отношении существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами: актом добровольной выдачи Е. 30 тыс. руб. сотрудникам милиции номера купюр на этих деньгах соответствуют номерам купюр, переданных З. для проведения оперативного эксперимента; протоколом выемки записки у З. с паспортными данными С.А. - родственника Е.; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, текст названной записки выполнен Е. и его женой; актом оперативного эксперимента показаниями свидетелей З.Д. и З.П. - понятых при проведении оперативного эксперимента, показаниями свидетелей С.Б. и С.В., показаниями Е.З., Ф. и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Всем, собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Е.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Е. деньги взял в долг с тем, чтобы положить их на счет ООО "Ламинат" от имени С.А., как одного из учредителей, с последующим их возвратом, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями С. и З., из которых видно, что Е. ничего подобного не заявлял, и кроме того, на тот момент ООО "Ламинат" расчетного счета не имело.

Помимо этого, в подтверждение показаний С. и З. свидетельствуют и иные обстоятельства: факт встречи их с главой администрации в ресторане накануне передачи денег; включение своего родственника в состав учредителей предприятия без его ведома; оформление учредительных документов без предварительного внесения половины уставного капитала, без согласования открытия фирмы с соответствующими проверяющими службами; личное участие Е. в составлении заявлений от имени З.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб относительно возможного содержания аудиозаписи, которая применялась при проведении оперативного эксперимента, поскольку это - предположения авторов жалоб, т.к. фактически запись не была осуществлена, что нашло подтверждение в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб о возможности оговора Е. со стороны С., которого, якобы глава администрации не рекомендовал к назначению на должность своего первого заместителя, т.е. на почве личных неприязненных отношений, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия находит выводы суда, в этой части правильными, равно как и выводы о том, что оперативный эксперимент был проведен в полном соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, установлены достаточно полно и правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не допущено таких нарушений и при постановлении приговора. Ссылки на нарушение тайны совещания судей - голословны, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Действия Е. правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные главой органа местного самоуправления.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, дополнительно представленных защитником данных о личности Е., характеризуется он исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет преклонный возраст, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени тяжести содеянного, Судебная коллегия находит возможным исправление осужденного без отбывания наказания и применяет условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, из приговора необходимо исключить указание о назначении дополнительного наказания, поскольку суд не указал какие именно должности осужденный не может занимать в органах местного самоуправления и в каких органах он не имеет права занимать государственные должности, применительно к положениям п. п. 1 - 3 примечания к ст. 285 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Е. изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года; назначенное Е. наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года и из-под стражи его освободить.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

СЕМЕНОВ Н.В.