ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2002 г. N 46-О02-25
Председательствующий:
Курылев В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12
апреля 2002 года дело по жалобам осужденного Е. и адвоката Лазаревой В.А. на
приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым
Е., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать
государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года,
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
объяснения адвоката Лазаревой В.А., полагавшей необходимым приговор отменить и
производство по делу прекратить, Судебная коллегия
установила:
Е. осужден за
получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его
служебные полномочия, как главы органа местного самоуправления.
Преступление совершено 25 июля 2001 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. виновным себя не
признал.
В кассационных жалобах он и в его защиту
адвокат Лазарева В.А. просят об отмене приговора и прекращении производства по
делу. В обоснование такой просьбы приводят следующие доводы. Выводы суда о
виновности Е. основаны лишь на противоречивых показаниях С. и З., которые
другими доказательствами не подтверждены, а доводы осужденного о том, что
деньги им были получены для внесения в уставной фонд,
с возвратом этой суммы на следующий день - не опровергнуты. Дело в отношении Е.
сфабриковано по политическим мотивам, поскольку он возражал против назначения
С. своим первым заместителем. Авторы жалоб приводят свой анализ и дают свою
оценку доказательствам и полагают, что виновность Е. в получении взятки не
установлена допустимыми и достаточными доказательствами. Передача С. и З. денег
Е. есть не что иное, как провокация взятки.
Кроме того, при постановлении приговора
нарушена тайна совещания судей. По мнению адвоката
приговор был написан до удаления судей в совещательную комнату, поскольку за 50
минут невозможно изготовить 15 страниц печатного текста, изготовленного на
компьютере. Ссылка суда на данные оперативного эксперимента, как на допустимое
доказательство - несостоятельна, поскольку оперативно-розыскная деятельность
была завершена уже в момент передачи денежных купюр, а все другие действия -
процессуальные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Е. в получении
взятки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и
оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства.
Так, из показаний С. и З. видно, что они
в г. Октябрьске решили организовать предприятие по выпуску древесно-стружечной
плиты. После регистрации учредительных документов Е. им сказал, что за быстрое
оформление документов в администрации и предоставление земельного участка он
должен получить 25 тыс. рублей и включить в состав учредителей предприятия
человека, которого он укажет.
Спустя несколько дней Е. увеличил сумму
до 30 тыс. руб. Они понимали, что Е. вымогает с них деньги и обратились в УБЭП
ГУВД Самарской области, где согласились на проведение оперативного эксперимента
с целью задержания Е. с поличным.
25 июля 2001 года они пришли в служебный
кабинет Е., где З. передал ему 30 тыс. руб., которые он положил в рабочий стол
и передал З. лист бумаги с фамилией учредителя.
Приведенные
показания С. и З., после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они
достаточно детальны, последовательны в отношении существенных обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются между собой и
подтверждены другими доказательствами: актом добровольной выдачи Е. 30 тыс.
руб. сотрудникам милиции номера купюр на этих деньгах соответствуют номерам
купюр, переданных З. для проведения
оперативного эксперимента; протоколом выемки записки у З. с паспортными данными
С.А. - родственника Е.; заключением почерковедческой экспертизы, согласно
выводам которой, текст названной записки выполнен Е. и его женой; актом
оперативного эксперимента показаниями свидетелей З.Д. и З.П. - понятых при проведении
оперативного эксперимента, показаниями свидетелей С.Б. и С.В., показаниями
Е.З., Ф. и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Всем, собранным по делу доказательствам,
в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о
виновности Е.
С доводами
кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Е. деньги взял в долг
с тем, чтобы положить их на счет ООО "Ламинат"
от имени С.А., как одного из учредителей, с последующим их возвратом, согласиться
нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями С. и З., из которых
видно, что Е. ничего подобного не заявлял, и кроме того, на тот момент ООО "Ламинат"
расчетного счета не имело.
Помимо этого, в подтверждение показаний
С. и З. свидетельствуют и иные обстоятельства: факт встречи их с главой
администрации в ресторане накануне передачи денег; включение своего
родственника в состав учредителей предприятия без его ведома;
оформление учредительных документов без предварительного внесения половины уставного
капитала, без согласования открытия фирмы с соответствующими проверяющими
службами; личное участие Е. в составлении заявлений от имени З.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб
относительно возможного содержания аудиозаписи, которая применялась при
проведении оперативного эксперимента, поскольку это - предположения авторов
жалоб, т.к. фактически запись не была осуществлена, что нашло подтверждение в
материалах дела.
Доводы кассационных жалоб о возможности
оговора Е. со стороны С., которого, якобы глава администрации не рекомендовал к
назначению на должность своего первого заместителя, т.е. на почве личных
неприязненных отношений, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно
отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия находит выводы суда, в
этой части правильными, равно как и выводы о том, что оперативный эксперимент
был проведен в полном соответствии с требованиями закона "Об
оперативно-розыскной деятельности".
Обстоятельства дела, подлежащие
доказыванию, установлены достаточно полно и правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Не допущено таких нарушений и при
постановлении приговора. Ссылки на нарушение тайны совещания судей -
голословны, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
Действия Е. правильно квалифицированы по
ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение взятки в виде денег за действия в пользу
взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные
главой органа местного самоуправления.
Вместе с тем, приговор в части
назначенного осужденному наказания подлежит изменению.
Как видно из материалов дела,
дополнительно представленных защитником данных о личности Е., характеризуется
он исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается
впервые, имеет преклонный возраст, ранее ни в чем предосудительном замечен не
был, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени
тяжести содеянного, Судебная коллегия находит возможным исправление осужденного
без отбывания наказания и применяет условное осуждение в соответствии со ст. 73
УК РФ.
Кроме того, из приговора необходимо
исключить указание о назначении дополнительного наказания, поскольку суд не указал какие именно должности осужденный не может занимать в
органах местного самоуправления и в каких органах он не имеет права занимать
государственные должности, применительно к положениям п. п. 1 - 3 примечания к
ст. 285 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского
областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Е. изменить: исключить
указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать
государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;
назначенное Е. наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с
испытательным сроком 2 года и из-под стражи его освободить.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ДАВЫДОВ В.А.
СЕМЕНОВ Н.В.