ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 44-О02-1

 

Председательствующий: Девятков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К., Д., П. и Г., адвокатов Павлецова О.И. и Кустова Л.Г. на приговор Пермского областного суда от 5 октября 2001 года, которым

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 8 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Д., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 8 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Г., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 12 лет;

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных К., Д., П. и Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К., П. и Г. признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц.

К., Д., П. и Г. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ю., совершенном с особой жестокостью, группой лиц.

К., Д. и П. в краже чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 24 марта 2001 года в городе Чайковском Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновность свою в совершении преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. указывает на необъективность суда, на одностороннее рассмотрение дела. Утверждает, что совершение им хулиганства и кражи не доказано, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, что ударил потерпевшего только один раз. Считает, что свидетели М. и П.О. его оговорили. Просит прекратить дело по ст. ст. 213 ч. 2 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" на ст. 111 ч. 2 УК РФ. Смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;

защитник осужденного К., адвокат Павлецов О.И., указывает на нарушение по делу процессуального закона, исключающих осуждение К. по ст. 213 ч. 2 УК РФ. Считает, что показания свидетелей М. и П.О. не достоверны и не могут служить доказательством по делу. Указывает на второстепенную роль К. по эпизоду с Ю. Указывает на доказательства, свидетельствующие об отсутствии у К. умысла на убийство потерпевшего. Указывает на отсутствие доказательств, причастности К. к краже куртки потерпевшего. Просит исключить из приговора осуждение К. по ст. ст. 213 ч. 2 и 158 ч. 2 УК РФ. Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" на ст. 111 ч. 2 УК РФ;

осужденный Д. считает, что его действия неправильно квалифицированы судом. Утверждает, что только один раз ударил Ю. кулаком по лицу и больше не бил, а наоборот разнимал дерущихся. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчив наказание; осужденный П. указывает на необъективность суда. Утверждает, что свидетели М. и П.О. его оговорили, что он не имеет отношения к избиению потерпевшего Л. и к краже куртки Ю. Указывает на недоказанность наличия у него умысла на убийство Ю. Просит прекратить дело по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание;

защитник осужденного П., адвокат Кустов Л.Г., указывает на отсутствие у П. умысла на убийство Ю., на отсутствие в его действиях состава преступления, кражи. Просит по ст. 158 ч. 2 УК РФ дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 4 УК РФ;

осужденный Г. указывает на необъективность суда. Обращает внимание на то, что потерпевший Ю. умер через три дня после избиения. Утверждает, что Л. ударил не из хулиганских побуждений, а на почве ревности. Утверждает, что свидетель П.О. его оговорила. Просит квалифицировать его действия по ст. 111 УК РФ, приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных в судебном заседании и в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшего Л., свидетелей М., Г.С., П.О., К.А. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на убийство у осужденных, об оговоре их свидетелями, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Об избиении Г., П. и К. Л., показали Л., М. и П.О.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Г. о том, что он ударил Л. на почве ревности, что хулиганства не совершал. Он в ночное время длительное время стучал в дверь чужой квартиры. Войдя в квартиру в присутствии находившихся там людей совместно с другими осужденными избивал потерпевшего, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Таким образом, избиение потерпевшего сопровождалось с очевидным для осужденных Г., П. и К. грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля М. об участии в избиении Л. осужденного К.

О длительном избиении всеми осужденными потерпевшего Ю., об их глумлении над ним показали свидетели М. и П.О. П.О. показала, что видела как П., Д. и Г. выкинули Ю. из окна второго этажа, после чего П., взяв нож, вышел на улицу. Вернувшись, он сказал, что перерезал Ю. горло.

Оценив показания П.О., суд обоснованно указал, что нет оснований не доверять ей, поскольку ее показания объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями М., К.А., заключениями экспертиз.

Суд обоснованно указал, что об умысле каждого осужденного на убийство Ю., свидетельствует характер избиения ими потерпевшего.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы тела и кровоизлияний головного мозга, причиненных ему осужденными.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила не сразу, не влияет на квалификацию действий осужденных, как убийство.

О том, что они решили обменять куртку Ю. на спиртное, показали в судебном заседании осужденные П., Д. и в процессе предварительного расследования К.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия К. и П. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Действия Д. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ. Действия Г. - по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Павлецова О.И. о якобы неправильном соединении дел в отношении осужденного. По указанию прокурора дело о хулиганстве было направлено из милиции в прокуратуру, где, в соответствии со ст. 26 УПК РСФСР, было соединено с делом об убийстве.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 5 октября 2001 года в отношении К., Д., П. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.