ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 48-о02-37

 

Председательствующий: Алехин С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К., Х. и С. на приговор Челябинского областного суда от 15 июня 2001 года, которым

К., <...>, судимый:

1. 23 декабря 1994 года по ст. ст. 144 ч. 2, 218 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы;

2. 30 ноября 1996 года по ст. ст. 148 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а", по ст. 145 ч. 2, 15, 145 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, на 6 лет лишения свободы, отбывший наказание 16 июня 2000 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Х., <...>, судимый:

1. 17 февраля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы;

2. 10 ноября 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 40 ч. 2 УК РСФСР, на 4 года лишения свободы, отбывший наказание 9 июля 2000 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет и 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет.

Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

С., <...>, судимый 13 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 13 марта 2001 года, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

По данному делу осужден Г., приговор в отношении которого не опротестовывается и не обжалуется.

Постановлено взыскать:

- с К. и Х., солидарно, в пользу городской клинической больницы N 3 - 3 825 рублей;

- с К., Х и С., солидарно:

- в пользу Б. - 58 200 рублей;

- в пользу Б.Н. - 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

- К. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и в руководстве этой группой (бандой);

- Х. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- К., Х. и С. в разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой;

- К., Х. и С. - в незаконном приобретении, хранении, ношении, сбыте огнестрельного оружия, К. и С. - в перевозке, К. и Х. - неоднократно, совершенном организованной группой;

- К., Х. и С. в похищении у граждан важных личных документов;

- К. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с июля по 24 августа 2000 года в городе Челябинске и Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Х. и С. виновность свою в совершении преступлений признали частично. Осужденный К. - не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. указывает на нарушения в процессе предварительного расследования и в судебном заседании уголовно-процессуального закона, на необъективность органов предварительного следствия и суда, на неправильную квалификацию действий осужденных, как бандитизм. Считает, что по делу нет доказательств его участия в разбойных нападениях на С.Э., Ш. и Б., Б.Н. в незаконном хранении оружия, поскольку доказательства, на которые сослался суд в приговоре, получены с нарушением процессуальных норм и не имеют юридической силы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденный Х. указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования, в том числе его права на защиту. Утверждает, что не был членом банды. Указывает на то, что ему неправильно назначен вид исправительной колонии. Просит разобраться в деле, правильно квалифицировать его действия, смягчить наказание и вид исправительной колонии;

- осужденный С. указывает на отсутствие в деле доказательств его причастности к хищению документов. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит его смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности К. к совершению разбойных нападений, о том, что осужденные не объединялись в банду, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Разбойное нападение К. и Х. на С.Э. 10 августа 2000 года доказано показаниями осужденного Х. в процессе предварительного расследования, показаниями осужденного Г., показаниями потерпевших С.Э. и Х.И., свидетелей П.А., С.С., Д., Т., Т.В. Протоколами осмотров мест происшествия, автомашины, оружия, заключением баллистической экспертизы, протоколами опознания.

Показания Х. в процессе предварительного расследования о том, что по инициативе К. они совершили разбойное нападение на С.Э., воспользовавшись объявлением последнего в газете о покупке радиоаппаратуры, заманив его в подъезд дома, угрожали обрезами, похитили деньги, документы и автомашину, подтверждены показаниями потерпевшего С.Э., опознавшего осужденных.

Свидетель С.С. опознал К., как одного из людей, оставивших возле его дома автомашину похищенную у С.Э.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб К. о том, что Х., будучи наркоманом, в процессе предварительного расследования в результате незаконных методов допросов, оговорил его.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля П., на содержание личного дела арестованного Х. и его медицинское освидетельствование от 30 ноября 2000 года.

Приведенные данные опровергают показания Х. в судебном заседании о том, что, находясь под стражей, он получал от оперативных работников наркотики и делал себе инъекции.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что преступления мог совершить Р., сделавший явку с повинной, опровергаются показаниями последнего.

Суд обоснованно признал достоверными показания Р. о том, что он узнал о подробностях совершения разбойного нападения на С.Э. из обвинительного заключения, которое он читал, находясь в одной камере с К. в следственном изоляторе.

К. получил копию обвинительного заключения 10 апреля 2001 года, а Р. обратился в прокуратуру 20 апреля 2001 года.

Суд дал оценку показаниям свидетелей У. и К.Ю., знакомых и жены К., о его алиби, обоснованно признав их несостоятельными.

В процессе предварительного расследования осужденный Г. показывал, что хранил у себя дома обрез ружья с патронами, выбрасывал его с балкона, когда приходили работники милиции в августе 2000 года. Предупредил сестру, чтобы она поступала также, если придут работники милиции.

28 сентября 2000 года, под окнами дома, где проживал Г., был обнаружен обрез ружья с патронами.

Допрошенные в судебном заседании понятые Т. и Т.В., подтвердили соответствие действительности указанного протокола.

Свидетель Д., сестра Г., подтвердила в судебном заседании дачу ею показаний в процессе предварительного расследования о том, что она выбросила в окно пакет с обрезом ружья и патронами, как ее просил брат.

Разбойное нападение К. и Х. на Ш. 13 августа 2000 года, умышленное повреждение К. автомобиля Щ. 14 августа 2000 года доказано показаниями осужденного Х. в процессе предварительного расследования, показаниями Г., потерпевших Ш. и Щ., свидетелей П.В., К.Н., К.О., А., И.П., Х.В., протоколами осмотров места происшествия, автомашины, заключениями судебно-медицинской, биологической, почерковедческой и трасологической экспертиз, протоколами опознаний.

Оценив приведенные доказательства, суд обоснованно признал достоверными показания Х. в процессе предварительного расследования о том, что для совершения очередного разбойного нападения, Г. снял на два дня квартиру. 13 августа 2000 года он К. и Г. собрались в этой квартире. По объявлению в газете, Г. позвонил Ш., предложив ему купить радиоаппаратуру. При этом, он вырвал из книги страницу, написав на ней, название и данные аппаратуры. Заманив Ш. в квартиру, они угрожая ему обрезами ружей, избив его, похитили у Ш. деньги документы, телефон и автомашину. На другой день, К. пытались задержать, когда он управлял похищенной автомашиной, но он скрылся, ударив преградившую ему путь автомашину.

Эти показания соответствуют показаниям потерпевших и указанных свидетелей, другим объективным доказательствам.

Потерпевший Щ. и свидетель Х.В. опознали К., как управлявшего похищенной автомашиной и умышленно наехавшего на автомобиль Щ.

В процессе предварительного расследования К.О. давала показания, из которых видно, что руководил Х. и Г. К. У него оказались ключи, похищенные у Ш.

Суд дал оценку показаниям свидетелей У., К.Ю., Д.Б., П.С. и И., о якобы имевшем, место алиби К., обоснованно признав их показания несостоятельными.

Разбойное нападение К., Х. и С. на Б. и Б.Н. 24 августа 2000 года доказано показаниями осужденных Х. и С., данными ими в процессе предварительного расследования, потерпевших Б., Б.Н., свидетелей С.Т., М., Б.Л., показаниями свидетеля К.О., в процессе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, обыска, заключением почерковедческой экспертизы, вещественными доказательствами.

Согласно приведенных доказательств, К., Х. и С. уехали в Екатеринбург, перевезя туда оружие. По объявлению в газете, заманили Б., Б.Н. в пустой дом, где напали на них, угрожая обрезами, похитили у них деньги ценности, документы, вещи и автомашину, на которой вернулись в Челябинск. От имени Б. оформили фиктивную доверенность К. на управление автомашиной.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей С.Е., С.Е.Р., М. и К.О., опровергающих утверждения К. о его непричастности к разбойному нападению на Б., Б.Н.

Суд проверял показания осужденных в судебном заседании о том, что якобы в разбойном нападении участвовали другие лица. Эти показания не нашли своего подтверждения.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Б.П. о якобы имевшем место алиби К., обоснованно признав их несостоятельными.

С. давал показания, что сразу после нападения, он видел похищенные у Б., Б.Н. документы. Таким образом, несостоятельны доводы его кассационной жалобы о том, что он их не видел и не похищал.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Х. по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными трех разбойных нападений свидетельствуют о наличии банды, которую создал и которой руководил К. К. был инициатором нападений. Он заранее планировал способы нападений, распределял роли между участниками банды при подготовке и совершении разбойных нападений. Из обстоятельств дела видно, что вооруженная группа осужденных была сплоченной и устойчивой.

Действия каждого осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ. Действия К. - по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Х. о том, что в процессе предварительного расследования его не обеспечили адвокатом. Как видно из материалов дела, с момента задержания, при каждом допросе ему разъяснялось право иметь защитника, но он отказывался воспользоваться этим правом.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Х. о том, что ему неправильно назначено отбытие наказание в исправительной колонии особого режима. Х. ранее был судим за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ. По данному делу он осужден за особо тяжкие преступления, предусмотренные ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, при особо опасном рецидиве отбытие лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 15 июня 2001 года в отношении К., Х. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.