ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 года

 

Дело N 5-В02-55

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского городского суда от 28 июня 2001 года по делу по иску Б. к финансовому управлению ЦАО г. Москвы, ДЭЗ "Хамовники", объединению административно-технических инспекций (ОАТИ) г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя УВД ЦАО г. Москвы З. по доводам протеста, заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к финансовому управлению ЦАО г. Москвы, ДЭЗ "Хамовники", объединению административно-технических инспекций (ОАТИ) г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного эвакуацией и утилизацией его автомобиля "Москвич-407" г/н <...>.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 26.04.00, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.00, в иске отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 28.06.01 решение суда и определение кассационной инстанции отменены.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума Московского городского суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

При рассмотрении данного дела в порядке надзора было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Как следует из содержания названных правовых норм, лицам, участвующим в деле, представляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 46), может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность представить свои объяснения на протест.

В надзорной жалобе представитель ответчика - УВД ЦАО г. Москвы утверждает, что управление не получало копию протеста и не извещено о времени его рассмотрения, в связи с чем было лишено возможности представить письменные объяснения и участвовать в судебном разбирательстве.

Сведений о направлении копии протеста ответчикам ДЭЗ "Хамовники", ОАТИ г. Москвы и УВД ЦАО г. Москвы в деле не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об извещении сторон о времени рассмотрения протеста, а на заседании президиума Мосгорсуда 28.06.01 присутствовали лишь представитель истца Б.Е. и прокурор (л.д. 271 - 273), в связи с чем с указанным доводом ответчика УВД ЦАО г. Москвы следует согласиться.

При таких обстоятельствах постановление президиума Мосгорсуда от 28.06.01 подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 28 июня 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.